Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2018 ~ М-1996/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 – 3217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Шакова А.С.

ответчика Шемякина Р.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Беляева С. Г. к Шемякину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев С.Г. обратился в суд с иском с требованиями к ответчику Шемякину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых.

В исковом заявлении указано, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 272 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 061 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 703 рубля /л.д.3 – 4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что вернул денежные средства, расписки не брал. Передача денег подтверждается электронной перепиской, при этом каких-либо доказательств в подтверждения своих возражений в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, подлинный договор займа, приобщенный к материалам дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Г. (займодавец) и Шемякиным Р.А. (заемщик) заключен договор денежного займа №. По условиям, которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере -СУММА1-, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором /л.д.26/.

Сумма предоставляется наличными денежными средствами, посредством передачи денежных средств при подписании настоящего договора, о чем заемщиком делается собственноручная запись на тексте настоящего договора, денежные средства считаются полученными на момент их передачи заемщику (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 месяцев.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4 Договора).

В п. 2.1 договора указано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых или 5% в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4. Договора) включительно.

Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются на остаток суммы займа.

Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, во всех других случаях неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Денежные средства Шемякиным Р.А. получены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им собственноручно (л.д.26 оборот).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- <данные изъяты>

Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере -СУММА3-, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере -СУММА4-

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 0,1% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до -СУММА5-, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до -СУММА6-

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено, с ответчика Шемякина Р.А. в пользу истца Беляева С.Г. подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере -СУММА1-, проценты за пользование суммой займа в размере -СУММА2-, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере -СУММА5-, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере -СУММА6-

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 31 302 рубля/л.д.2/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 302 рубля.

Иных требований исковое заявление Беляева С.Г. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шемякина Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Беляева С. Г. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 200 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 302 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 09 июля 2018 года.