Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2016 ~ М-1837/2016 от 13.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              09 декабря 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2113/2016 по исковому заявлению Баева И.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 17.25 часов по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины ВАЗ – 2105 г/н № Абрамова О.А. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Лада 111730 г/н № под управлением Баева И.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В настоящее время Баев И.Ю., являющийся собственником автомобиля Лада 111730, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 9 544, 42 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку выплаты за период с (дата). по (дата). в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что в связи с ДТП (дата). истец предъявил ответчику в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 633, 58 руб., с указанной выплатой истец не согласен. В соответствии с заключением № ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Баева И.Ю., с учетом износа, составляет 16 391 руб., стоимость услуг оценщика - 20 000 руб. Вследствие изложенного размер невыплаченного материального ущерба составляет 29 544, 42 руб. Ссылаясь на положения Правил установления расходов на материалы и запасные части, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № 361, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баев И.Ю. просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Баев И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалы дела представителем истца Помазкиной О.М., действующей на основании доверенности от (дата)., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение заявленного спора оставляет на усмотрение суда.

С письменного согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал дорожно – транспортного происшествия № от (дата). с участием водителей Абрамовой О.А. и Баева И.Ю., суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что (дата) в 17.25 часов по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области водитель автомашины ВАЗ – 2105 г/н № Абрамова О.А. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем Лада 111730 г/н № под управлением Баева И.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину водителя автомашины ВАЗ – 2105 г/н № Абрамовой О.А. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, иными материалами дела.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС от (дата) собственником автомобиля Лада 111730 г/н № является Баев И.Ю.

Собственником автомобиля ВАЗ – 2105 г/н № является Абрамов Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника ТС Лада 111730, а также гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ – 2105 г/н была застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона (в приведенной ранее редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с представленным истцом Баевым И.Ю. в материалы дела заключением эксперта № по определению стоимости восстановления автотранспортного средства от (дата) поврежденного в результате страхового события от (дата)., выполненным ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111730 с учетом износа составляет 16 391 руб. Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №, в подлиннике представленной в материалы дела.

Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Kalina, (дата). от (дата)., выполненному ООО «Новый Дом», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 787 руб. Стоимость услуг по оценке величины УТС составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №, также в подлиннике представленной в материалы дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 40 178 руб.

Суд отмечает, что представленное истцом заключение эксперта № от (дата). соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения, отраженные в Акте осмотра от (дата)., на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки Лада 111730, зафиксированным в справке о ДТП от (дата)

Оценщик, составивший заключение № от (дата). (Бурков Е.В.), является компетентным лицом, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта № №, свидетельством о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков № от (дата)., иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Одновременно суд учитывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014г. № 432 – П (далее по тексту – Единая методика), устанавливая новые правила определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, может быть использована только применительно к страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г., то есть с момента вступления ее в законную силу. Об этом же указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № № от (дата). составлено без учета положений Единой методики, что, с учетом даты дорожно – транспортного происшествия, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от (дата)., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 10 633, 58 руб. не может быть признана достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба, поскольку каких – либо сведений о компетентности лица, составившего указанное заключение ответчиком в материалы дела не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта № от (дата)., № при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд признает, что, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, Баев И.Ю. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 10 633, 58 руб. (доказательств иного в материалах дела нет), с учетом установленных обстоятельств надлежит признать, что размер материального ущерба истца Баева И.Ю., подлежащий возмещению АО «СГ «УралСиб», составит 29 544, 42 руб. (40 178 руб. – 10 633, 58 руб.).

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата). по (дата). в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Доводы истца об обращении за выплатой страхового возмещения (дата). ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек (дата).

Учитывая, что ответчиком без уважительных причин не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении и выплате неустойки за период с (дата). по (дата). (1066 дней). Размер неустойки составит: (120 000 руб. * 8, 25%): 75 * 1066 = 140 712 руб. Истцом заявлена к взысканию нестойка в сумме 50 000 руб.

Содержание искового заявления Баева И.Ю. позволяет прийти к выводу о том, что истцом признается несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, одновременно принимая во внимание, что с претензией о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику (дата)., суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Истцом также заявлен к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составит 22 272, 21 руб. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменной претензии, направленной истцом в адрес АО «СГ «УралСиб», были заявлены требования о выплате страхового возмещения и неустойки. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Гонгало Е.А. от (дата).

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от (дата)., выданной истцом на имя представителей Помазкиной О.М., Яричиной Ю.А., Мамедова Д.О., Юркиной Е.А., Кащук И.В., следует, что она выдана на представление интересов истца, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с происшедшим (дата). ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки Лада 111730 г/н №. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца на составление доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на отправку претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки составил 68 руб. (кассовый чек от (дата).).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежащими возмещению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Баева И.Ю. о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата)., заключенный между Баевым И.Ю. и ИП Трофимовым М.Ю., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по делу, связанному с участием автомобиля Лада 111730 г/н № в ДТП (дата). Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. (п.3.1 договора). В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией № от (дата)., выданной ИП Трофимовым М.Ю., истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Как исследует из материалов дела, исковое заявление Баева И.Ю., поступившее в суд, подписано представителем истца Яричиной Ю.А., действующей на основании доверенности. В материалах дела также имеется письменное ходатайство представителя истца Помазкиной О.М., действующей на основании доверенности, о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Каких – либо доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг в ходе судопроизводства по данному гражданскому делу ИП Трофимовым М.Ю. в соответствии с договором от (дата)., в материалах дела нет, суду не представлено, как не имеется в материалах дела и доказательств осуществления представителями истца Яричиной Ю.А., Помазкиной О.М. процессуальных действий в порядке оказания услуг по договору от (дата).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности оказания истцу услуг по договору от (дата). в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что исключает возможность взыскания заявленных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1536, 33 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баева И.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Баева И.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 29 544 рубля 42 копейки, неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22 272 рубля 21 копейка, в возмещение судебных расходов 1568 рублей, а всего взыскать 68 384 рубля 63 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 536 рублей 33 копейки.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья                                    Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).