Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2013 ~ М-678/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                    03 октября 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при участии истца Васильева Г.Н.,

при секретаре Низкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Новгородской области о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Г.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Новгородской области и ОАО «Авто-М» о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>., и о взыскании в его пользу с ОАО «Росгосстрах» и ООО «Авто-М» компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование иска указал, что в имеет автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № застрахованный по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем в районе д. <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил повреждение.

На место ДТП выезжали сотрудники Старорусского ОГИБДД.

Он поставил в известность сотрудников ОАО «Росгосстрах» в г. Великий Новгород о ДТП и написал заявление о возмещении причиненного ущерба.

Его автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №. Полный осмотр автомобиля производился сотрудниками СТО ООО «Авто-М» ДД.ММ.ГГГГ и составлена дефектовочная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС сообщение от ООО «Авто-М», что ремонт автомобиля произведен и что автомобиль можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ в СТО ООО «Авто-М» ему стало известно, что к ремонту его автомобиля не преступили и что в акте осмотра скрытых повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Авто-М», указана только часть повреждений, куда не были включены работы по замене: подшипника ступицы левого переднего колеса, передних амортизаторов, пыльника и пружины переднего левого амортизатора, сальника коленвала, по тем основаниям, что указанные повреждения не являются страховым случаем, и что их ремонт должен производиться за его счет, что подтверждается сертификатами контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за собственный счет замену сальника коленвала на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило срок осмотра повреждений автомобиля, приняло документы без его подписи в акте осмотра скрытых повреждений автомобиля, предоставило недостоверную информацию о телефоне ремонтной организации, не возместило ему в полном объеме ущерб без учета износа деталей.

Также считает, что ООО «Авто-М» незаконно исключило часть повреждений автомобиля из акта осмотра скрытых повреждений без согласования со страховой компанией и с ним, а также что общество не провело ремонт в полном объеме.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб на устранение недостатков по замене подшипника ступицы левого переднего колеса, лопнувшей пружины и пыльника левого амортизатора, передних амортизаторов, усилителей правого и левого лонжеронов по калькуляции ООО «Авто-М» и взыскать необоснованно полученные с него средства и таким образом просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом ссылаясь на п. 2 ст. 322 ГК РФ просил взыскать ущерб с ответчиков его солидарно.

Кроме того, просил взыскать в его пользу за нарушение прав потребителя с ОАО «Росгосстрах» и ООО «Авто-М» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец Васильев Г.Н. отказался от иска к ООО «Авто-М», который принят судом, а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области, уведомленный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Из представленного им отзыва следует, что иск не признает по следующим основаниям. Истец заключил с ответчиком договор № добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с условиями договора поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТО в ООО «Авто-М».

Автомашина истца осмотрена экспертом независимой экспертной организации ООО «Техэкспро», который определил видимые повреждения транспортного средства, отразил их в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что возможны и скрытые повреждения.

На СТО произведена дефектовка и выявлены скрытые повреждения. Их перечень предоставлен в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса об оплате. Как пояснили специалисты, сальники коленчатого вала, подшипники ступицы левого переднего колеса, пыльник и пружины переднего левого амортизатора, передние амортизаторы подлежат замене в связи с их естественным износом, и поэтому они не были включены в число деталей подлежащих замене.

Страховщик оплатил ремонт в полном объеме с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Денежные средства перечислены на счет ООО «Авто-М» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.14 «г» Правил страхования №, на основании которых был заключен договор страхования серия №, в размер ущерба не включается стоимость работ, связанных с ремонтом ТС или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа.

ООО «Росгосстрах» считает, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме и поэтому исковые требования заявлены необоснованно.

Суд, выслушав истца, изучив представленные письменные материалы, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. ст. 929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положению ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из содержания п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требования ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Васильев Г.Н., управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, и на выезде из деревни <адрес> Васильев Г.Н. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на чурки, находившиеся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения административного правонарушения, исследованных в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Васильева Г.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области по полису серии № и установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай (ДТП) произошел в пределах срока действия договора страхования и не оспаривается ответчиком. Сторонами определены существенные условия договора страхования и соблюдена форма договора. Истец своевременно известил страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с представленным истцом актами осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения защиты двигателя, повреждение поддона двигателя и возможны иные скрытые дефекты.

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле выявлены следующие дефекты - отсутствует пылезащитный кожух, требуют замены: бампера, лонжерон, дефлетора передний правый, молдинга, защита двигателя, поддон двигателя, усилители пола правый и левый, шильцы и амортизатора.

Согласно калькуляции № ООО «Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ автомобиля истца оценена в <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке заменил поддон двигателя, прокладку поддона, сливную пробку, и правый локер, замену которых ответчик оценил в <данные изъяты>, и с учетом их износы в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ определена в размере <данные изъяты>. Оплата работ и стоимость запасных частей произведена в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> заказчиком.

В то же время, как следует из заключения автотехнической экспертизы № автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационным знаком № усилители пола правый и левый имеют повреждения, которые могли быть получены в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Повреждения сальника коленчатого вала, подшипника ступицы переднего колеса, пыльника и пружины переднего левого амортизатора и повреждений передних амортизаторов не обнаружено, а поэтому, суд в силу требования ст. 56 ГПК РФ считает требования истца в этой части недоказанными и исключает стоимость этих деталей и стоимость работ по их замене из представленного истцом расчета и калькуляции материального ущерба представленного ООО «Авто-М».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что причинение материального ущерба наступило в результате страхового случая, оснований предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, а поэтому материальный ущерб подлежит возмещению.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в калькуляции №, составленной ООО «Авто-М», стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, составляет ...

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавой истатьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что любой вред, в том числе и моральный должен быть подтвержден, поэтому принимает во внимание доводы истца указанные в его исковом заявлении, а также его пояснения в судебном заседании, его многократные обращения к ответчику за восстановлением нарушенного права, считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу истца Васильева Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силуп.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области не исполнил в добровольном порядке требования потребителя Васильева Г.Н. в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства по страховому случаю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу истца Васильева Г.Н. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом следующим образом:

<данные изъяты>

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева Г.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размеров удовлетворенных требований истца.

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░.

.

.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░░