Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2019 (2-16023/2018;) ~ М-12229/2018 от 03.12.2018

№ 2- 4307 /2019

24RS0048-01-2018-015352-13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Тетериной Ольги Васильевны, Тетерина Александра Владимировича к ООО «ИвестСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тетерина О.В., Тетерин А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 18.03.19г. – л.д. 61,62) к ООО «ИвестСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, не передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, нежилое помещение № (строительный адрес), в установленный договором срок. Так, срок передачи истцу объекта по договору – не позднее 30.09.2017г., нежилое помещение передано истцам 01.11.2018г. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика 181 131.25 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2017г. по 01.11.2018г., всего за 397 дней (из расчета: 912 500 рублей (стоимость объекта) х 7.5 %/300 х 397 дней просрочки в указанный период х 2), 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, 435 600 рублей в счет упущенной выгоды (из расчета: 2200 рулей (стоимость аналогичного гостиничного номера в сутки) х 397 дней количество дней просрочки х 50% (50% загрузка номера), 16 900 рублей в счет судебных расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Дисевич П.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 66), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений пункта 9 статьи 4 данного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, нежилое помещение по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, нежилое помещение № (почтовый адрес: <адрес> приобретено истцами по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015г., договору уступки от 18.09.2018г.; ответчик является застройщиком указанного помещения, что подтверждено договорами (л.д. 42-51), разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию (л.д. 55-59), актом приема- передачи (л.д. 68).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015г., стороны согласовали срок передачи объекта - не позднее 30.09.2017г. (пункт 5.1 договора), стоимость объекта № № - 912 500 рублей (из расчета: 18.25 кв.м. (площадь помещения) х 50000 рублей (стоимость 1 кв.м.)).

По данным Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 12.12.2018г., объект введен в эксплуатацию 16.08.2018г. (л.д. 54-57).

01.11.2018г. объект передан истцам по акту приема-передачи (л.д. 68).

20.11.2018г. ответчик получил претензию истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта (л.д. 16).

28.12.2018г. в ответе на претензию ответчик указал на то, что спорное помещения не является жилым, расположено в офисном комплексе, спорное помещение является гостиничным номером. Сам факт приобретения гостиничного номера предполагает ведение предпринимательской деятельности – сдачу номера в аренду для получения прибыли. Таким образом, расчет неустойки в двойном размере является неверным. День исполнения обязательства 16.08.2018г., сумма неустойки составит 96 935.41 рубль. Кроме того, после проведения технической инвентаризации площадь помещения увеличилась на 0.75 кв.м., доплата составит 37 500 рублей. В целях компенсации неустойки и других выплат ответчик предложил истцам доплату в размере 37 500 рублей не производить, а так же не взимать плату за установку электронного замка в размере 9895 рублей. Направил для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение (л.д. 67).

Представитель истца суду пояснил, что расчет неустойки в двойном размере осуществлен истцами в порядке статьи 6 закона № 214. Иных соглашений стороны не подписывали.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта предусмотрена статьей 6 закона № 214- ФЗ, положения закона о защите прав потребителей в указанной части применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства по договору от 15.09.2015г. в согласованный сторонами срок.

Так, по условиям договора, срок передачи объекта - не позднее 30.09.2017г., объект введен в эксплуатацию 16.08.2018г., фактически объект истцам передан 01.11.2018г., что подтверждено актом приема- передачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ.

Суд учитывает период просрочки с 03.10.2017г. (с учетом последнего дня срока исполнения обязательства – 02.10.2017г. (понедельник) по 01.11.2018г., всего 395 дней, стоимость объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве – 912 500 рублей, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 7.5 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

К доводу ответчика, изложенному в отзыве на претензию, о недопустимости применения в расчете неустойки двойного размера, судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 6 закона № 214- ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом, использование объекта для личных нужд гражданина не предусмотрено законом в качестве основания для исчисления неустойки в двойном размере. Определенный таким образом размер неустойки составляет 180 218.75 рублей (исходя из расчета: 912 500 х 7.5 % /300 х 395 х 2).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 180 218.75 рублей в счет неустойки, то есть по 90 109.37 рублей (из расчета: 180 218.75 : 2).

Рассматривая иск о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объектом договора долевого строительства являлось нежилое помещение (гостиничный номер). Ответчик нарушил срок передачи объекта. Истец, согласно иску, понес убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду, всего в размере 435600 рублей, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 435 600 рублей (из расчета: 2200 рулей (стоимость аналогичного гостиничного номера в сутки) х 397 дней количество дней просрочки х 50% (50% загрузка номера), в пределах иска).

Рассматривая иск о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является гостиничным номером, планировалось к использованию истцами для сдачи в аренду, а не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется, иск о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 615 818.75 рублей в счет неустойки, убытков (из расчета: 180 218.75 + 435 600), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в 15000 рублей, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего в счет судебных расходов 16 900 рублей, всего по иску 632 718.75 рублей, то есть по 316 359.37 рублей в пользу каждого (из расчета: 632 718.75 : 2).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 558.18 рублей (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Тетериной Ольги Васильевны, Тетерина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИвестСтрой» в пользу Тетериной Ольги Васильевны, Тетерина Александра Владимировича каждому по 90109 рублей 37 копеек в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 217800 рублей в счет убытков, по 8450 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 316359 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «ИвестСтрой» в доход местного бюджета 12558 рублей 18 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.