Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-5756/2012;) ~ М-5903/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Фаниной О.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой <данные изъяты> к Мэрии г.о.Тольятти о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Мэрии г.о.Тольятти к Некрасовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова <данные изъяты> обратившись в суд с названным иском, указала, что 26.11.1984 года ее мужу ФИО7 был выдан ордер на право вселения в жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи три человека: наниматель ФИО7, его жена Некрасова С.Н. и дочь ФИО8 С 23.01.1985 года наниматель и члены его семьи проживали в указанном жилом помещении и были зарегистрированы в нем. В 1991 году истец вместе с семьей вынужденно покинула спорное жилое помещение, поскольку она и ее муж были направлены на военную службу в <адрес>. 05.07.1991 года Некрасова <данные изъяты> была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако ни она, ни ее муж не отказывались от прав на квартиру, поскольку продолжали оплачивать наем и коммунальные услуги. 05.06.2012 года после смерти мужа Некрасова <данные изъяты> возвратилась в г.Тольятти и обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако получила отказ, который считает незаконным.

Мэрией г.о.Тольятти заявлены встречные исковые требования о признании Некрасовой <данные изъяты> утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на новое место жительства. Поскольку Некрасова <данные изъяты> самовольно вселилась в спорную квартиру и отказывается ее освобождать, Мэрия г.о.Тольятти, как собственник спорного помещения, просит выселить Некрасову <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 156.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13 (до замужества ФИО8)

Истец Некрасова <данные изъяты> и ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, не согласились со встречным иском и дополнили, что истец никогда не отказывалась от прав на жилое помещение, не вывозила из квартиры принадлежащие ей вещи. При прохождении военной службы истец и ее муж несколько раз в году приезжали в г.о.Тольятти в отпуск, при этом проживали в спорной квартире, сделали в ней ремонт, оплачивали жилое помещение. После окончания прохождения военной службы истец и ее муж не возвратились в г.о.Тольятти, так как не смогли найти работу, а затем из-за тяжелой болезни ФИО7 Выезд истца из спорной квартиры был вынужденным и временным, другого жилья у Некрасовой <данные изъяты> нет.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала иск Некрасовой <данные изъяты> и поддержала встречные исковые требования, пояснив, что истец была снята с регистрационного учета в спорном помещении 05.07.1991 года в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В июле 2002 года Некрасова <данные изъяты> завершила прохождение военной службы, однако в спорную квартиру не возвратилась и продолжала проживать в <адрес> <адрес> Полагает, что договор социального найма квартиры добровольно расторгнут истцом, поэтому Некрасова <данные изъяты> подлежит выселению.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным объяснениям, представленным суду, ФИО13 в настоящее время проживает вместе с семьей в <адрес>, на спорное жилое помещение не претендует, исковые требования своей матери Некрасовой <данные изъяты> поддерживает. Кроме того, ФИО13 указала, что в 1992 году ее родители вынужденно выехали из спорной квартиры в связи с прохождением военной службы на <адрес>, но каждый год возвращались в квартиру, вносили соответствующую оплату за нее, сделали ремонт. Она также пользовалась спорной квартирой. Когда приезжала в г.о.Тольятти. После окончания военной службы родители имели намерение заработать достаточное количество денег и возвратиться в <адрес>, однако отец тяжело заболел, поэтому до его смерти Некрасова <данные изъяты> оставалась с ним. После смерти ФИО7 истец въехала в спорную квартиру и проживает в ней, другого жилья не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Некрасовой <данные изъяты> и отказать в удовлетворении иска Мэрии г.о.Тольятти, суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв. м., на состав семьи три человека: наниматель ФИО7, его жена Некрасова <данные изъяты> и дочь ФИО8

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года нанимателя и членов его семьи в спорном жилом помещении. ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью, Некрасова <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ по запросу <адрес>.

В соответствии со справкой Министерства обороны РФ Некрасова <данные изъяты> проходила военную службу с 20.06.1991 года по 07.07.2002 года в военной части 26117, расположенной в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от 19.10.2012 года подтверждается проживание Некрасовой <данные изъяты> в спорной квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности на 11.10.2012 года квартира по адресу: <адрес>, отнесена к муниципальной собственности.

Из сообщения Мэрии г.о.Тольятти от 13.11.2012 года усматривается, что Некрасовой <данные изъяты> отказано в заключении договора социального найма, поскольку истец утратила право пользования жилым помещением.

Некрасова <данные изъяты> не согласившись с решением наймодателя, обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец утверждала, что ее выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным и носил временный характер, другого постоянного места жительства у истца нет.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что выезд Некрасовой <данные изъяты> в 1991 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку был связан с необходимостью прохождения истцом военной службы. О временном характере выезда семьи ФИО14 свидетельствует также то обстоятельство, что в спорном жилом помещении осталась мебель и предметы домашнего обихода согласно представленным суду фотоматериалам. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что препятствием к возвращению в г.о.Тольятти после окончания военной службы в 2002 году послужило сначала отсутствие работы, а затем тяжелая болезнь ФИО7

Исполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения в течение всего времени отсутствия в спорной квартире подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком. Из объяснений истца, третьего лица и показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что Некрасова <данные изъяты> не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, ежегодно пользовалась квартирой во время отпуска, несла бремя содержания жилого помещения, осуществляла в нем ремонт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мэрией г.о.Тольятти не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Напротив, из ответов на запросы суда усматривается, что право собственности на другие жилые помещения ни в г.о.Тольятти, ни в <адрес> за истцом и ее мужем не зарегистрировано. Жилое помещение, предоставленное ФИО14 для проживания во время службы, передано истцом РЭУ № 15, что подтверждается соответствующим актом от 20.09.2012 года. В соответствии со справкой от 04.07.2012 года в личном деле пенсионера Министерства обороны РФ Некрасовой <данные изъяты> не значатся сведения о получении субсидий на приобретение и строительство жилья.

По мнению суда, отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении не может являться единственным и безусловным основанием для признания Некрасовой <данные изъяты> утратившей право пользования названным помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает жилищные права и обязанности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некрасова <данные изъяты> сохраняет все права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае его смерти. При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика добровольно заключить договор социального найма с истцом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Некрасовой <данные изъяты> о признании за ней права пользования спорной квартирой и возложить на Мэрию г.о.Тольятти обязанность заключить с истцом договор социального найма названного жилого помещения.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Некрасовой <данные изъяты> в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Мэрии г.о.Тольятти следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Некрасовой <данные изъяты>

Признать за Некрасовой <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> и возложить на Мэрию г.о.Тольятти обязанность заключить с Некрасовой <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мэрии г.о.Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 года.

Председательствующий: