Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-5756/2012;) ~ М-5903/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Фаниной О.М.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой <данные изъяты> к Мэрии г.о.Тольятти о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Мэрии г.о.Тольятти к Некрасовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова <данные изъяты> обратившись в суд с названным иском, указала, что 26.11.1984 года ее мужу ФИО7 был выдан ордер на право вселения в жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи три человека: наниматель ФИО7, его жена Некрасова С.Н. и дочь ФИО8 С 23.01.1985 года наниматель и члены его семьи проживали в указанном жилом помещении и были зарегистрированы в нем. В 1991 году истец вместе с семьей вынужденно покинула спорное жилое помещение, поскольку она и ее муж были направлены на военную службу в <адрес>. 05.07.1991 года Некрасова <данные изъяты> была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако ни она, ни ее муж не отказывались от прав на квартиру, поскольку продолжали оплачивать наем и коммунальные услуги. 05.06.2012 года после смерти мужа Некрасова <данные изъяты> возвратилась в г.Тольятти и обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако получила отказ, который считает незаконным.

Мэрией г.о.Тольятти заявлены встречные исковые требования о признании Некрасовой <данные изъяты> утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на новое место жительства. Поскольку Некрасова <данные изъяты> самовольно вселилась в спорную квартиру и отказывается ее освобождать, Мэрия г.о.Тольятти, как собственник спорного помещения, просит выселить Некрасову <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 156.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13 (до замужества ФИО8)

Истец Некрасова <данные изъяты> и ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, не согласились со встречным иском и дополнили, что истец никогда не отказывалась от прав на жилое помещение, не вывозила из квартиры принадлежащие ей вещи. При прохождении военной службы истец и ее муж несколько раз в году приезжали в г.о.Тольятти в отпуск, при этом проживали в спорной квартире, сделали в ней ремонт, оплачивали жилое помещение. После окончания прохождения военной службы истец и ее муж не возвратились в г.о.Тольятти, так как не смогли найти работу, а затем из-за тяжелой болезни ФИО7 Выезд истца из спорной квартиры был вынужденным и временным, другого жилья у Некрасовой <данные изъяты> нет.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании не признала иск Некрасовой <данные изъяты> и поддержала встречные исковые требования, пояснив, что истец была снята с регистрационного учета в спорном помещении 05.07.1991 года в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В июле 2002 года Некрасова <данные изъяты> завершила прохождение военной службы, однако в спорную квартиру не возвратилась и продолжала проживать в <адрес> <адрес> Полагает, что договор социального найма квартиры добровольно расторгнут истцом, поэтому Некрасова <данные изъяты> подлежит выселению.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным объяснениям, представленным суду, ФИО13 в настоящее время проживает вместе с семьей в <адрес>, на спорное жилое помещение не претендует, исковые требования своей матери Некрасовой <данные изъяты> поддерживает. Кроме того, ФИО13 указала, что в 1992 году ее родители вынужденно выехали из спорной квартиры в связи с прохождением военной службы на <адрес>, но каждый год возвращались в квартиру, вносили соответствующую оплату за нее, сделали ремонт. Она также пользовалась спорной квартирой. Когда приезжала в г.о.Тольятти. После окончания военной службы родители имели намерение заработать достаточное количество денег и возвратиться в <адрес>, однако отец тяжело заболел, поэтому до его смерти Некрасова <данные изъяты> оставалась с ним. После смерти ФИО7 истец въехала в спорную квартиру и проживает в ней, другого жилья не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Некрасовой <данные изъяты> и отказать в удовлетворении иска Мэрии г.о.Тольятти, суд считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв. м., на состав семьи три человека: наниматель ФИО7, его жена Некрасова <данные изъяты> и дочь ФИО8

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года нанимателя и членов его семьи в спорном жилом помещении. ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью, Некрасова <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по запросу <адрес>.

В соответствии со справкой Министерства обороны РФ Некрасова <данные изъяты> проходила военную службу с 20.06.1991 года по 07.07.2002 года в военной части 26117, расположенной в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от 19.10.2012 года подтверждается проживание Некрасовой <данные изъяты> в спорной квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности на 11.10.2012 года квартира по адресу: <адрес>, отнесена к муниципальной собственности.

Из сообщения Мэрии г.о.Тольятти от 13.11.2012 года усматривается, что Некрасовой <данные изъяты> отказано в заключении договора социального найма, поскольку истец утратила право пользования жилым помещением.

Некрасова <данные изъяты> не согласившись с решением наймодателя, обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец утверждала, что ее выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным и носил временный характер, другого постоянного места жительства у истца нет.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что выезд Некрасовой <данные изъяты> в 1991 году из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку был связан с необходимостью прохождения истцом военной службы. О временном характере выезда семьи ФИО14 свидетельствует также то обстоятельство, что в спорном жилом помещении осталась мебель и предметы домашнего обихода согласно представленным суду фотоматериалам. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что препятствием к возвращению в г.о.Тольятти после окончания военной службы в 2002 году послужило сначала отсутствие работы, а затем тяжелая болезнь ФИО7

Исполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения в течение всего времени отсутствия в спорной квартире подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком. Из объяснений истца, третьего лица и показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что Некрасова <данные изъяты> не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, ежегодно пользовалась квартирой во время отпуска, несла бремя содержания жилого помещения, осуществляла в нем ремонт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мэрией г.о.Тольятти не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Напротив, из ответов на запросы суда усматривается, что право собственности на другие жилые помещения ни в г.о.Тольятти, ни в <адрес> за истцом и ее мужем не зарегистрировано. Жилое помещение, предоставленное ФИО14 для проживания во время службы, передано истцом РЭУ № 15, что подтверждается соответствующим актом от 20.09.2012 года. В соответствии со справкой от 04.07.2012 года в личном деле пенсионера Министерства обороны РФ Некрасовой <данные изъяты> не значатся сведения о получении субсидий на приобретение и строительство жилья.

По мнению суда, отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении не может являться единственным и безусловным основанием для признания Некрасовой <данные изъяты> утратившей право пользования названным помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает жилищные права и обязанности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некрасова <данные изъяты> сохраняет все права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае его смерти. При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика добровольно заключить договор социального найма с истцом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Некрасовой <данные изъяты> о признании за ней права пользования спорной квартирой и возложить на Мэрию г.о.Тольятти обязанность заключить с истцом договор социального найма названного жилого помещения.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и постоянном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Некрасовой <данные изъяты> в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Мэрии г.о.Тольятти следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Некрасовой <данные изъяты>

Признать за Некрасовой <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> и возложить на Мэрию г.о.Тольятти обязанность заключить с Некрасовой <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения по адресу: г<данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мэрии г.о.Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 года.

Председательствующий:

2-180/2013 (2-5756/2012;) ~ М-5903/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Некрасова С.Н.
Прокуратура Центрального р-на г.Тольятти
Ответчики
Мэрия г.о. Тольятти
Другие
Тимошенко И.А.
Морунова Е.А. (представитель истца)
Рогов В.Б. (представитель истца)
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Маркова Н. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
03.12.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2012Передача материалов судье
04.12.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2012Подготовка дела (собеседование)
18.12.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.01.2013Судебное заседание
29.01.2013Судебное заседание
01.03.2013Судебное заседание
15.02.2013Судебное заседание
15.03.2013Судебное заседание
22.03.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее