Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2011 ~ М-1985/2011 от 25.02.2011

Дело № 2-2484/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Щербаковой Н.В. - Дымченко А.В., представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Горюнова Р.Ю., ответчика Пивоварова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Владимировны к ОАО «Военно-страховая компания», Пивоварову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.В. обратилась с настоящим иском к ОАО «Военно-страховая компания», Пивоварову А.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Пивоваров А.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» она (Щербакова Н.В.) обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ЭЦ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки, с учетом износа стоимости ущерба составила *** рублей *** копейки, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец обратилась в специализированную мастерскую по ремонту данного автомобиля с целью дальнейшего восстановления автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля в ремонтной мастерской составила *** рублей, стоимость запасных частей - *** рублей; а всего стоимость восстановительных расходов составила *** рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в ее (истца) пользу: 1) с ОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную страховую сумму *** рубля *** копеек в возмещение причиненного ущерба, а также расходы в размере *** рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта; 2) с Пивоварова А.А. - в возмещение материального ущерба *** рублей и почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в сумме *** рубль *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в суме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малявко Ф.М.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Малявко Ф.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на иске, с учетом уточненных требований, настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Дополнительно указал, что положенный страховщиком в основу определения размера страховой выплаты отчет Регионального агентства независимой экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку величина восстановительных расходов определена экспертом без учета средних сложившихся в регионе цен. Настаивает на том, что указанные в отчете оценщика ЭЦ расходы на восстановление транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП и фактически полученным в нем повреждениям. Доводы ответчиков о том, что отдельные повреждения могли быть получены не в этом происшествии, а позже, считает надуманными, поскольку в ходе происшествия автомобиль столкнулся не только с транспортным средством ответчика, но и с ограждающим столбиком на обочине дороги; а с места ДТП был увезен на эвакуаторе в ремонтную мастерскую.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что по итогам проведенной экспертизы истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. По мнению страховщика, данная сумма была определена экспертом Регионального агентства независимой экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, в отчете ЭЦ имеются противоречия между зафиксированными в акте осмотра повреждениями автомобиля и расчетом восстановительных расходов. Так, в акте осмотра не отражено повреждение гидроусилителя руля (ГУР) и шины левого переднего колеса; указано, что диск правого переднего колеса подлежит окраске. В то же время, в расчетах оценщика учтены расходы по замене ГУР, шины левого переднего колеса и диска правого переднего колеса.

В судебном заседании ответчик Пивоваров А.А. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что повреждения автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра ООО «Амурский экспертный центр», не соответствуют повреждениям, нанесенным в результате ДТП с его участием. Так, двигавшийся в прямом попутном направлении автомобиль истца ударился своей правой передней частью в левую часть разворачивавшегося от правого края проезжей части автомобиля, которым управлял он (Пивоваров А.А.). Между тем, истец необоснованно включил в исковые требования расходы на ремонт левой части своего автомобиля.

Выслушав пояснение сторон, допросив эксперта и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Пивоваров А.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: правое переднее колесо, декоративная накладка правого переднего крыла, передний бампер, правая подножка, правое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара в бампере, декоративная накладка левого переднего крыла, задний бампер, левое переднее колесо, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОАО «Военно-страховая компания», куда обратилась Щербакова Н.В. в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенной на основании экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы.

При этом в указанном экспертном заключении Регионального агентства независимой экспертизы не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение Регионального агентства независимой экспертизы не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 314 рублей 33 копейки, с учетом износа - *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара передняя левая, туманка бампера левая, подкрылок передний левый, накладка крыла передняя левая, крыло переднее левое, крепление бампера переднее левое, дверь передняя левая, планка фары нижняя левая, планка пластиковая панели передка, диск литье передний левый, ребро жесткости переднего бампера, шина передняя правая, диск литье переднее правое (подлежит окраске в связи с нарушением лакокрасочного покрытия), накладка крыла передняя правая, накладка порога правая, ступица передняя правая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

В то же время, в расчете оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта учтены расходы по замене ГУР, шины левого переднего колеса (в акте осмотра отсутствуют) и диска правого переднего колеса (в акте осмотра подлежит окраске в связи с нарушением лакокрасочного покрытия).

Как пояснил составлявший данный отчет об оценке *** АЮ, повреждения ГУР (разрыв шланга) и шины левого переднего колеса (в виде разреза) не были им изначально обнаружены, а были установлены при повторном осмотре, когда автомобиль уже находился в ремонте. При повторном осмотре также были обнаружены и более существенные повреждения диска правого переднего колеса в виде существенного скола, что невозможно устранить окраской, в связи с чем диск подлежит замене. При этом в акте осмотра данные повреждения указать забыли.

В судебном заседании исследованы административные материалы по данному ДТП, в том числе - схема места ДТП, подписанная обоими водителями, а также фотоматериалы с места происшествия.

Анализ указанных фотоматериалов дает суду основания для вывода о том, что автомобиль истца получил повреждения не только от столкновения с машиной под управлением Пивоварова А.А. (своей правой передней частью), но и от столкновения по инерции первоначального удара с ограждающим столбиком на краю проезжей части (своей левой частью).

Сопоставляя данные документы с отчетом об оценке ЭЦ суд считает, что отраженные в акте данного отчета характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд также соглашается с пояснениями эксперта о том, что диск правого переднего колеса подлежит замене (а не окраске, как указано в акте), поскольку из фотоматериалов усматривается наличие существенного скола на диске, что делает невозможным устранение данного повреждения путем шпатлевки и окраски - с учетом того, что данная деталь подвержена значительным центробежным силам.

В то же время, каких-либо надлежащих документальных доказательств (акта осмотра с указанием в нем данных повреждений, фотографий и т.д.) тому, что в происшествии был поврежден ГУР и разрезана шина левого колеса, в деле не имеется, и стороной истца, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим суд считает, что расходы по восстановлению указанных элементов включены в расчет оценщиком ЭЦ и заявлены истцом к взысканию необоснованно, а потому подлежат исключению при определении стоимости страхового возмещения и убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составляет (с учетом износа) *** рублей (*** - *** (стоимость шины левого колеса) - *** (стоимость работы по ее замене) - *** (стоимость насоса ГУР) *** (стоимость работ по его замене)).

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчики не представили суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представили допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» о том, что отчет об оценке ЭЦ не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет ЭЦ не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в ее (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (*** - ***).

В то же время, суд учитывает, что истец понес реальные расходы на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, превышающие сумму *** рублей.

Так, согласно материалам дела (товарным чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, смете на ремонт, товарным накладным, платежным поручениям), истцом понесены расходы: на ремонтные работы - в сумме *** рублей, на приобретение запасных частей - *** рублей, итого стоимость восстановительных расходов автомобиля составила *** рублей.

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым исключить из стоимости реальных восстановительных расходов затраты на приобретение (*** рублей) и замену (*** рублей) насоса ГУР, на приобретение шины левого колеса (*** рублей).

В остальной части данные расходы признаются судом обоснованными, направленными на восстановление автомобиля истца, в части повреждений, полученных в указанном выше ДТП.

Доказательств недостоверности приведенных документов, подтверждающих размер расходов истца на восстановление автомобиля, ответчиками, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом приведенных выше норм и изложенных обстоятельств, с ответчика Пивоварова А.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей (*** - *** рублей - *** рублей - *** рублей - *** рублей).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и платежными документами расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований и исходя из цены полностью удовлетворенного иска к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» и частичного - к ответчику Пивоварова А.А., в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать судебных расходов в сумме *** рублей копейки; с Пивоварова А.А. - по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля в сумме *** рубля *** копеек, всего взыскать судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Щербаковой Натальи Владимировны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Пивоварова Александра Александровича в пользу Щербаковой Натальи Владимировны в возмещение причиненного ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований Щербаковой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***

2-2484/2011 ~ М-1985/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Щербакова Наталья Владимировна
Ответчики
Пивоваров Александр Александрович
ОАО Военно-страховая компания
Другие
Дымченко Александр Владиславович
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
_Дружинин Олег Владимирович
Дело на странице суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
25.02.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2011Передача материалов судье
04.03.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2011Судебное заседание
04.04.2011Судебное заседание
19.04.2011Судебное заседание
22.04.2011Судебное заседание
25.04.2011Судебное заседание
05.04.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее