Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-185/2017;) от 13.12.2017

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                            

Воронежская область 12 июля 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бобровского района Ладыкина А.Н.,

подсудимого Салькова И.Г. и его защитника - адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение № 1943 и ордер № 32056 от 06.02.2018,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 и его представителя Коротких В.М.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - Коротких В.М.,

гражданского ответчика - ФИО104,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Салькова И.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, брак расторгнут, на иждивении детей не имеющего, работающего водителем отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Ясногорская районная больница» зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сальков И.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года водитель Сальков И.Г., в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), перед выездом на автомобиле «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проверил исправное техническое состояние транспортного средства, и не смотря на запрет эксплуатации транспортных средств, установленный ч. 1 и ч. 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), допустил эксплуатацию управляемого им транспортного средства при наличии следующих неисправностей тормозной системы: отсутствуют тормозные механизмы колес передней оси тягача автопоезда; отсутствует кинематическая связь между штоком тормозной камеры и рычагом регулировочного механизма левых колес задней оси тягача автопоезда; тормозные камеры с энергоаккумуляторами колес левой стороны передней и средней оси полуприцепа прикреплены не должным образом; тормозная камера с энергоаккумулятором правого колеса передней оси полуприцепа прикреплены не должным образом; отсоединен тормозной шланг от левой средней тормозной камеры полуприцепа; шланги, подводящие сжатый воздух к тормозным камерам задней оси прикреплены не должным образом; на посадочном месте отсутствует поршень пневмоподушки левой стороны средней оси, а так же при наличии неисправностей шин, выразившихся в том, что на передней оси тягача установлены шины с различным рисунком протектора, на передней и средней осях полуприцепа установлены шины с различным рисунком протектора, шина внутреннего колеса правой стороны задней оси тягача имеет недопустимый износ.

Днем 30 июля 2017 года водитель Сальков И.Г., в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически неисправным автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющим неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, двигался по проезжей части автомобильной дороги М4 «Дон» со стороны г. Воронеж в направлении г. Ростов-на-Дону.

Примерно в 13 часов 50 минут указанного дня, водитель Сальков И.Г., осуществляя движение в указанном направлении, и двигаясь по 630-му километру вышеуказанной автомобильной дороги, проходящему по территории Бобровского района Воронежской области, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, вследствие чего, своевременно обнаружив опасность для движения управляемого им транспортного средства в виде выполнивших непосредственно впереди него вынужденную остановку в связи с возникшим на проезжей части автодороги М4 «Дон» затором автомобилей «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №5, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, продолжил движение прямо, и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО43 и ФИО44 <дата> года рождения, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

В результате произошедшего ДТП ФИО45, согласно заключения эксперта № 183 от 13.10.2017, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

«А»: разрыв аорты;

«Б»: перелом ребер: справа: 2-7 по среднеключичной линии -«локальные»; слева - 3-9 по среднеключичной линии - «локальные»; отрыв рукоятки грудины от тела;

«В»: рана в правой височной области; рана на спинке носа по средней линии; рана на спинке носа слева;

«Г»: ссадина в лобной области справа; множественные ссадины на спинке носа справа и слева, и на крыльях носа; ссадина, на передней поверхности груди справа; кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева; множественные ссадины на наружной и передней поверхности всех третей правого предплечья.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

телесное повреждение, указанное в п. «А», как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), а в данном случае повлекшие за собой наступление смерти;

телесные повреждения, указанные в п. «Б» - как в совокупности, так и каждое по отдельности - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

телесные повреждения, указанные в п. «В» - как в совокупности, так и каждое по отдельности - как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

телесные повреждения, указанные в п. «Г» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр. ФИО46 наступила от тупой травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей.

В результате произошедшего ДТП ФИО47 <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № 34/182 от 13.10.2017, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

«А»: перелом зуба 2-го шейного позвонка; полный поперечный разрыв спинного мозга;

«Б»: рана на наружной поверхности области правого лучезапястного сустава;

«В»: кровоподтек в правой височной области; ссадина в левой височной и околоушной областях; ссадина в подбородочной области; ссадина на передней поверхности шеи слева.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

телесные повреждения, указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.6., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»):

телесное повреждение, указанное в п. «Б» - как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

телесные повреждения, указанные в п. «В» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО48 наступила от тупой травмы позвоночника с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе.

Между совершенными водителем Сальковым И.Г. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО49 и ФИО50 имеется прямая причинно - следственная связь.

В ходе судебного следствия Сальков И.А. свою вину признал, в полном объеме, попросил прощения у потерпевших, пояснил, что в тот день 30.07.2017, он загрузился грузом - пивом и выехал в сторону г.Ростова-на-Дону. Проехал около 500 км. Какие либо проблемы с автомобилем не наблюдались. Когда оплачивал проезд на пунктах оплаты автомобиль останавливался, тормоза работали. Перед ДТП он спускался с горы, увидел внизу пробку, нажал на тормоза, но они не сработали. Он решил погасить скорость ударив в отбойник, но автомобиль отскочил от него и продолжил движение. Тогда он решил прижимаясь к отбойнику затормозиться об него и пройти между стоящими автомобилями. Сделать это не получилось. Сначала он ударил автомобиль Субару, затем Хендай, а потом Мазду, которую фактически задвинул под прицеп МАЗа, ударил в прицеп МАЗа и остановился. Тут же выбежали люди, начали цеплять тросы и вытаскивать Мазду из под прицепа, доставать из салона женщину и детей. Водитель вылез сам. Он не знал как связаться с потерпевшим, поэтому не возмещал ему ущерб.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого Салькова И.Г. в совершении 30.07.2017 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2017 оперативного дежурного отдела МВД России по Бобровскому району капитана полиции Колесник И.Н., согласно которого поступило сообщение, что на 630-м километре автомобильной дороги М4 «Дон» произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017, схемой и иллюстрационными таблицами к нему, в которых отражена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указан вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для одного направления шириной 7,6 метра, на момент осмотра мокрое; зафиксировано расположение транспортных средств - участников ДТП, расположение трупов, отмечены места столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 31-49):

- справками о ДТП 36 СС № 053723, 36 СС № 053731, 36 СС № 053611, 36 СС № 053651 от 30.07.2017, в которых зафиксированы сведения: о месте ДТП - 630-й км автодороги «Дон»; сведения о количестве транспортных средств участников ДТП - 5, количестве участников ДТП - 7; водителях, описаниях повреждений автомобилей характерных для данного типа ДТП:

автомобиль «FREIGHTL1NER COLUMBIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водитель Сальков И.Г. <дата> года рождения; автомобиль имеет следующие повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, крылья, крышка капота, передние блок-фары, лобовое стекло, ветровое стекло правой двери кабины; полностью деформирована кабина, моторный отсек с правой стороны;

полуприцеп «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водитель Сальков И.Г. <дата> года рождения; полуприцеп имеет следующие повреждения: разорвана обшивка в передней правой части, оторван задний левый габаритный фонарь;

автомобиль «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водитель Потерпевший №1 <дата> года рождения; автомобиль имеет следующие повреждения: полная деформация кузова;

автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водитель Свидетель №1 <дата> года рождения; автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден и Деформирован передний бампер, передняя правая противотуманная фара, переднее левое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, заднее правое колесо, крышка багажника, люк бензобака, разбито стекло крышки багажника;

автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водитель ФИО5 <дата> года рождения; автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден и деформирован задний левый колесный диск, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер (т. 1, л.д. 51-53).

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2017 - автомобилей «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которых имеются следующие механические повреждения:

«СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: поврежден и деформирован передний бампер, передняя правая противотуманная фара, переднее левое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, заднее правое колесо, крышка багажника, люк бензобака, разбито стекло крышки багажника;

«Mazda 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: повреждена и деформирована крыша, передний и задний капот, все двери, все крылья, разбиты передние и задние блок фары, передний и задний бампер, решетка радиатора, разбиты все стекла, оторвано переднее правое колесо с рычагами;

«ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: поврежден и деформирован задний левый колесный диск, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задний бампер;

«МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: поврежден и деформирован передний бампер с левой стороны, левая сторона кабины, разбиты верхний и нижний спойлеры кабины с левой стороны, разбит передний левый противотуманный фонарь, деформирован корпус полуприцепа, повреждена левая сторона полуприцепа, разорван тент полуприцепа в левом заднем углу, поврежден задний бампер полуприцепа, разбита задняя левая блок-фара полуприцепа (т.1 л.д. 142-144).

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 - автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого имеются следующие механические повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, крылья, крышка капота, передние блок-фары, лобовое стекло, ветровое стекло правой двери кабины; полностью деформирована кабина, моторный отсек с правой стороны (т. 1, л.д. 153-157);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 4974 от 26.09.2017, в соответствии с которым на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SKO-24L», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились в неисправном состоянии. Обнаружены следующие неисправности, возникшие до ДТП:

-    отсутствуют тормозные механизмы колес передней оси тягача автопоезда (корпусы регулировочных механизмов, валы разжимных кулаков, разжимные кулаки, тормозные колодки с эксцентриковыми осями, возвратные пружины), неисправность возникла до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- отсутствует кинематическая связь между штоком тормозной камеры и рычагом регулировочного механизма левых колес задней оси тягача автопоезда, неисправность возникла до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- тормозные камеры с энергоаккумуляторами колес левой стороны передней и средней оси полуприцепа прикреплены не должным образом (прикреплены на одну шпильку и не затянуты гайкой должным образом), неисправность возникла до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- тормозная камера с энергоаккумулятором правого колеса передней оси полуприцепа прикреплена не должным образом (под одну шпильку подложена гайка, между площадкой кронштейна и торцевой частью тормозной камеры), неисправность возникла до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- отсоединен тормозной шланг от левой средней тормозной камеры полуприцепа, неисправность возникла до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- шланги, подводящие сжатый воздух к тормозным камерам задней оси прикреплены не должным образом (при помощи хомутов к штуцерам), неисправность возникла до /ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- на посадочном месте отсутствует поршень пневмоподушки левой стороны средней оси, неисправность образовалась до ДТП, водитель имел возможность обнаружить неисправность до ДТП;

- крылья, разбиты передние и задние блок фары, передний и задний бампер, решетка радиатора, разбиты все стекла, оторвано переднее правое колесо с рычагами;

- на передней оси тягача установлены шины с различным рисунком протектора, неисправность образовалась до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- на передней и средней осях полуприцепа установлены шины с различным рисунком протектора, неисправность образовалась до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП;

- шина внутреннего колеса правой стороны задней оси тягача имеет недопустимый износ, неисправность образовалась до ДТП, водитель располагал возможностью обнаружить данную неисправность до ДТП.

В данной ситуации водитель автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части пункта 2.3.1.

Действия водителей автомобилей «Subaru Forester» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Mazda 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации (т. 1, л.д. 142-144).

Заключение судебно - медицинской экспертизы № 183 от 13.10.2017, согласно которому, в результате вышеуказанного ДТП ФИО54 причинены следующие телесные повреждения:

«А»: разрыв аорты;

«Б»: перелом ребер: справа: 2-7 по среднеключичной линии - «локальные»; слева - 3-9 по среднеключичной линии - «локальные»; отрыв рукоятки грудины от тела;

«В»: рана в правой височной области; рана на спинке носа по средней линии; рана на спинке носа слева;

«Г»: ссадина в лобной области справа; множественные ссадины на спинке носа справа и слева, и на крыльях носа; ссадина на передней поверхности груди справа; кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева; множественные ссадины на наружной и передней поверхности всех третей правого предплечья.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

телесное повреждение, указанное в п. «А», как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), а в данном случае повлекшие за собой наступление смерти;

телесные повреждения, указанные в п. «Б» - как в совокупности, так и каждое по отдельности - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

телесные повреждения, указанные в п. «В» - как в совокупности, так и каждое по отдельности - как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»):

телесные повреждения, указанные в п. «Г» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр-ки ФИО55, причинены при действии тупого предмета, что подтверждается их видом (кровоподтек, ссадина) и морфологическими особенностями (неровные края ран, наличие соединительнотканных перемычек), «закрытым» характером переломов и повреждений магистральных сосудов (аорта). Данные механизмы могли быть реализованы при ДТП.

Смерть гр. ФИО56 наступила от тупой травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей (т. 1, л.д. 205-210).

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 31/182 от 13.10.2017, согласно которому, в результате вышеуказанного ДТП ФИО57 <дата> года рождения причинены следующие телесные повреждения:

«А»: перелом зуба 2-го шейного позвонка; полный поперечный разрыв спинного мозга;

«Б»: рана на наружной поверхности области правого лучезапястного сустава;

«В»: кровоподтек в правой височной области; ссадина в левой височной и околоушной областях; ссадина в подбородочной области; ссадина на передней поверхности шеи слева.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

телесные повреждения, указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.6., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»):

телесное повреждение, указанное в п. «Б» - как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

телесные повреждения, указанные в п. «В» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО58. наступила от тупой травмы позвоночника с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр-ки ФИО59, причинены при действии тупого предмета, что подтверждается их видом (кровоподтек, ссадина) и морфологическими особенностями, «закрытым» характером повреждений позвоночника и спинного мозга. Данные механизмы могли быть реализованы при ДТП. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО60 наступила от тупой травмы позвоночника с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе (т. 1 л.д. 183-188);

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Салькова И.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1, при допросе в ходе судебного следствия показал, что в тот день 30.07.2017 он вместе со своей семьей на автомобиле «МАЗДА 3» г.р.з. <данные изъяты>, двигался в сторону г.Ростова-на-Дону. Он управлял автомобилем, его жена ФИО62 находилась на переднем пассажирском сидении, дочь ФИО63 <дата> г.р. находилась на заднем правом пассажирском месте, дочь ФИО64 <дата> г.р. находилась на заднем левом пассажирском месте. Примерно в 13 часов 50 минут он проезжая 630 км автодороги М4 «Дон» остановился в пробке перед полуприцепом грузового автомобиля. Слева от него был разделительный бордюр, справа стояли легковые автомобили. От того момента как он остановился и до момента ДТП прошло менее минуты. Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который потащило под прицеп и сторона жены оказалась под прицепом. ФИО65 погибла сразу, ребенок погиб позже. Ему известно, что подсудимый разговаривал с адвокатом о возмещении ущерба, но чем закончился разговор не знает.

Перед и во время ДТП он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности, а дети находились в специальных удерживающих устройствах (детских креслах).

На строгом наказании подсудимого не настаивает, оставляет вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Также вина Салькова И.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии 31.07.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-117). На предварительном следствии ФИО5 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО66. Примерно в 03 часа 00 минут 30.07.2017, он вместе с супругой на вышеуказанном автомобиле выехал из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону. Он управлял автомобилем, ФИО67 сидела на месте правого заднего пассажира.

Примерно в 13 часов 50 минут тех же суток он на указанном автомобиле двигался по 630-му километру автодороги М4 «Дон» по направлению на г. Ростов-на-Дону. Погода была пасмурной. Дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, ровным, имело по 2 полосы движения в каждом направлении. Полосы встречного движения были разделены металлическим ограждением «Волна», вдоль обочины так же было установлено металлическое ограждение «Волна».

В указанное время он на вышеуказанном автомобиле стоял на затяжном спуске, так как в том месте образовалась пробка. Он стоял на левой полосе движения. В это время он услышал шум и скрежет, и когда обернулся, то увидел, что по его полосе быстро движется большегрузный автомобиль марки «Френдлайнер». Ему некуда было отъехать, и указанный автомобиль передней правой частью тягача допустил столкновение с задней левой частью его автомобиля. От удара его автомобиль выкинуло на правую обочину, где он остановился. «Френдлайнер» продолжил движение прямо, как он понял, впереди последний тащил автомобиль «МАЗДА». Далее произошло столкновение передней части автомобиля «Френдлайнер» с задней частью полуприцепа автомобиля «МАЗ», который так же стоял на левой полосе Движения. Потом он увидел, что получил механические повреждения и находится на обочине автомобиль «Субару».

В результате ДТП ни он, ни его супруга телесных повреждений не получили и за медицинской помощью не обращались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии 31.07.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-121). На предварительном следствии Свидетель №1 показал, что он имеет в личном пользовании автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В», «С». 30.07.2017, примерно в 07 часов он со своей женой Свидетель №2 и сыном Свидетель №3 на указанном выше автомобиле выехали из г. Подольск в направлении респ. Абхазия. Во время движения он находился за рулем автомобиля, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении, сын сидел на заднем пассажирском сидении слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Во время движения, управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии. Автодорога была асфальтированной, ровной, без бугров и выбоин, имела по две полосы движения в каждом направлении. Видимость дороги была хорошая. Проезжая по автодороге М-4 «Дон», он проехал платный участок автодороги, и продолжая движение подъехал к небольшому затяжному спуску, расположенному на 630 км автодороги М-4 «Дон».

Впереди образовывалась пробка из автомобилей. На спуске, он двигался со скоростью около 30-40 км час, т.е. скорость была маленькой, и он практически подъезжал к пробке. Он двигался по левой полосе движения. Его внимание в основном было обращено на автомобили, движущиеся впереди, чтобы при сближении с ними остановиться. Какой именно автомобиль двигался впереди него, он не помнит. В этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля, в результате чего управляемый им автомобиль отбросило влево и, он увидел, что его несет на расположенное слева металлическое ограждение «Волна», разделяющее полосы для движения. В это время боковым зрением он увидел, что справа мимо него на скорости, превышающей скорость его автомобиля, проезжает грузовой автомобиль с полуприцепом. После этого он попытался остановиться, не смещаясь вправо, т.к. понял, что этот грузовой автомобиль врезался в него. Он ударился передней частью автомобиля в ограждение, и это еще снизило его скорость. Грузовой автомобиль в это время проехал мимо. Когда он уже остановился, то увидел, что грузовой автомобиль проехал по касательной, врезался в ограждение, а затем продолжил движение дальше. С какими автомобилями еще столкнулся указанный выше грузовой автомобиль, он не видел.

После этого, он со своей семьей выбежал из автомобиля, т.к. он боялся, что может произойти возгорание автомобиля, в связи с тем, что удар пришелся в его правую сторону, в которой расположен бензобак. После этого убедившись, что бензин не вытек, он побежал к тому месту, где остановился грузовой автомобиль, т.к. понял, что там произошло что-то серьезное, потому как на встречной полосе движения стали останавливаться автомобили и люди бежали к грузовому автомобилю. Подбежав к грузовому автомобилю, он увидел, что перед грузовым автомобилем, впереди, находится легковой автомобиль темного цвета. Частично указанный автомобиль, его задняя часть, была зажата под передней частью грузового автомобиля. На переднем пассажирском сиденье указанного легкового автомобиля находилась женщина. Последняя была в крови и без сознания. На заднем сиденье справа находилась маленькая девочка. Перед машиной бегал мужчина, как он понял, это водитель данного легкового автомобиля и последний с заднего сиденья слева доставал еще одного маленького ребенка. Перед указанными автомобилями были еще два поврежденных автомобиля - грузовой автомобиль «МАЗ» и легковой автомобиль «Хендай Солярис». В данных автомобилях никто не пострадал. Все сбежавшие люди пытались оказать помощь, при помощи троса вытащили автомобиль, который зажало. Он увидел, что это был автомобиль «Мазда». Затем из автомобиля достали маленькую девочку, которая еще дышала и последней пытались оказать медицинскую помощь. Затем он вернулся к своему автомобилю. Далее он узнал о том, что девочка и вышеуказанная женщина (ее мама), сидевшая на переднем сиденье, автомобиля, погибли. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

В результате произошедшего ДТП ни он, ни члены его семьи никаких телесных повреждений не получили и за медицинской помощью не обращались.

По его мнению, в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля, т.к. скорее всего последний двигался со спуска с большой скоростью и не смог затормозить перед образовывающейся пробкой и допустил столкновение, собрав несколько машин, в том числе и его автомобиль

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии 31.07.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-128). На предварительном следствии Свидетель №2 показала, что у ее мужа Свидетель №1 имеется автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, а так же водительское удостоверение категорий «В» и «С». Примерно в 07 часов 30.07.2017 она со своим мужем и сыном Свидетель №3 на указанном выше автомобиле выехали из г. Подольска в направлении респ. Абхазия. Во время движения ее муж находился за рулем автомобиля. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ее сын сидел на заднем, пассажирском сиденье слева. Автодорога была асфальтированной, ровной, без бугров и выбоин, и имела по две полосы движения в каждом направлении. Видимость дороги была хорошая.

Проезжая по автодороге М-4 «Дон», она с Свидетель №1 и Свидетель №3 проехали платный участок автодороги, а затем, продолжая движение, подъехали к небольшому затяжному спуску, расположенному на 630 км автодороги М-4 «Дон». Впереди образовывалась пробка из автомобилей. На спуске, Свидетель №1 вел автомобиль со скоростью около 30-40 км час, скорость была маленькой, двигаясь по левой полосе движения. В этот момент она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль отбросило влево на металлическое ограждение, разделяющее полосы для движения. В это же время справа от автомобиля мимо нее, проехал грузовой автомобиль с полуприцепом. После этого передняя часть автомобиля на котором она двигалась, ударилась в ограждение, что снизило скорость автомобиля. В это время грузовой автомобиль проехал мимо. Когда автомобиль на котором двигалась она и ее семья остановился, она увидела, что грузовой автомобиль зацепил ограждение, а затем продолжил движение дальше. С какими автомобилями он столкнулся еще, она не видела.

После этого, она выбежала из автомобиля, боясь возможного возгорания автомобиля, т.к. удар пришелся в правую сторону, где расположен бензобак. Убедившись, что бензин не вытек, ее муж и сын побежали к месту, где остановился грузовой автомобиль. На встречной полосе движения стали останавливаться автомобили и люди бежали к грузовому автомобилю. Она осталась в машине. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №3 вернулись и рассказали, что данный грузовой автомобиль столкнулся с еще несколькими автомобилями, в результате чего, находящиеся в одном из автомобилей женщина и ее маленькая дочка, погибли. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

По ее мнению в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля, который, скорее всего, двигался со спуска с большой скоростью и не смог затормозить перед образовывающейся пробкой и допустил столкновение, собрав несколько машин, в том числе и автомобиль под управлением ее мужа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии 31.07.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 130-131). На предварительном следствии Свидетель №3 показал, что у отца Свидетель №1 имеется автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 07 часов 30.07.2017 он со своими родителями: отцом Свидетель №1 и матерью Свидетель №2 на указанном выше автомобиле выехали из г. Подольска в респ. Абхазия, где планировали отдохнуть. Во время движения его отец находился за рулем автомобиля, мать сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Поломок автомобиля в дороге не было. Не доезжая примерно 100 км до г. Воронежа, он с родителями останавливался на АЗС «Лукойл» для заправки, после чего, продолжили движение дальше. После этого он одел наушники, включил в телефоне музыку и уснул. Проснулся от сильного удара. Он увидел, что автомобиль, на, котором двигался он и его родители, врезался в металлическое ограждение на дороге, а так же то, что в автомобиле нет заднего стекла. После этого, он с родителями выбежал из автомобиля, боясь возгорания автомобиля, т.к. удар пришелся в правую сторону, где расположен бензобак. Он узнал, что в автомобиль, на котором двигался он и его родители, врезался грузовой автомобиль.

После этого он с отцом побежал к тому месту, где остановился грузовой автомобиль. На встречной полосе движения стали останавливаться автомобили, люди из которых бежали к грузовому автомобилю. Когда он подбежал к тому месту, то увидел, что стоит разбитый грузовой автомобиль, перед которым стоял легковой автомобиль, задняя часть которого частично была под грузовиком. В этом автомобиле погибли женщина и маленькая девочка. Также недалеко от этих машин было еще два автомобиля легковой и грузовой, которые также были разбиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии 31.07.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-137). На предварительном следствии ФИО29 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в основном управляет ее супруг ФИО5 Примерно в 03 часа 00 минут 30.07.2017, она вместе со своим супругом на вышеуказанном автомобиле выехала из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону. Автомобилем управлял ее супруг, она сидела на месте правого заднего пассажира.

Примерно в 13 часов 50 минут тех же суток она и ее супруг находились на 630-м километре автодороги М4 «Дон», проходящем по территории Бобровского района Воронежской области, где стояли в образовавшейся пробке. Автомобиль, на котором двигалась она и ее супруг, располагался в левой полосе. Время суток было светлым, погода была пасмурной. Дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, ровным, имело по 2 полосы движения в каждом направлении. Встречные потоки транспорта разделялись металлическим ограждением «Волна», которым также были огорожены обочины. На данном участке автодороги расположен затяжной спуск, понижение дороги идет в сторону г. Ростов-на-Дону. Автомобиль, в котором находилась она и ее супруг, как и другие автомобили, находился на спуске, до конца спуска она с супругом еще не доехала.

В указанное время она услышала шум и скрежет сзади автомобиля, в котором она находилась, после чего, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. От произошедшего удара автомобиль откинуло на правую обочину в направлении г. Ростов-на-Дону. В это время она увидела, как автомобиль, в котором находилась она и ФИО5, по левой полосе обгоняет большегрузный автомобиль. Это произошло сразу после столкновения. Вышеуказанный большегрузный автомобиль допустил столкновение с легковым автомобилем, стоявшим на левой полосе, протащив его вперед, после чего, допустил столкновение с задней частью полуприцепа еще одного большегрузного автомобиля, так же стоявшего на левой полосе.

Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что вышеуказанный грузовой автомобиль сначала допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер». После того, как указанный большегрузный автомобиль допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась она и ее супруг, он допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», в котором погибли женщина и малолетний ребенок. В результате ДТП ни она, ни ее супруг телесных повреждений не получили, в медицинские учреждения не обращались.

По ее мнению причиной ДТП является то, что водитель большегрузного автомобиля поздно увидел, что внизу спуска образовалась пробка, и не смог вовремя снизить скорость.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии 31.07.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-108). На предварительном следствии Свидетель №5 показал, что он работает у ИП «Зеленин» водителем автомобиля «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в 07 часов 00 минут 29.07.2017 он на указанном выше автомобиле с полуприцепом выехал из г. Егорьевск Московской области в г. Краснодар. 30.07.2017 примерно в 13 часов 50 минут он находился на 630-м километре автодороги М4 «Дон», где стоял в пробке, так как движение было затруднено. Было пасмурно, но без дождя. Дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, имело по 2 полосы движения в каждом направлении. Встречные полосы движения были разделены металлическим ограждением «Волна», за обочиной так же было установлено металлическое ограждение «Волна». Он стоял на левой полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону. На указанном участке дороги был затяжной спуск. В левое зеркало заднего вида он увидел, как со спуска в попутном ему направлении на большой скорости движется грузовой автомобиль «Френдлайнер». После этого он услышал звуки столкновения, то есть он понял, что указанный автомобиль стал допускать столкновения с автомобилями, которые находились на его полосе движения и стояли позади него. После этого он почувствовал удар в заднюю левую часть своего полуприцепа.

Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что перед тем, как столкнуться с ним, водитель автомобиля «Френдлайнер» сначала допустил столкновение с автомобилем «Субару», который находился на левой обочине, потом с автомобилем «МАЗДА», который протащил за собой, а так же с автомобилем «ХЕНДЭ Солярис», который откинуло на правую обочину. В результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил. В автомобиле «МАЗДА» в результате ДТП погибли 2 пассажира - женщина и ребенок.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе судебного следствия показал, что с потерпевшими не был знаком, с Сальковым И.Г. знаком с мая 2017 года, т.е. с того момента как он стал работать у него водителем. На автомобиле «Френдлайнер» Сальков И.Г. работал меньше месяца. До этого работал месяц на другом автомобиле. К машине относился бережно, но колодки стертые. Жалоб по техническому состоянию не поступало. На предыдущем автомобиле было много штрафов за нарушение ПДД. Работал до аварии, после аварии они трудовой договор расторгли. Ему принадлежит несколько грузовых автомобилей. За техническим состоянием транспорта следит он и закрепленный водитель Ремонтом он занимается самостоятельно, а если что-то серьезное, то ремонтирует в автосервисе. Собственных гаражей нет, автомобили обслуживаются на стоянке. Перед выездом он в обязательном порядке проверяет техническое состояние транспортных средств, выписывает путевой лист и выпускает их на линию. О ДТП ему известно, что 30.07.2017 в 14 час. 30 мин. позвонил Сальков И.Г. и сообщил о ДТП, что снес несколько машин и есть трупы. Про причину аварии Сальков И.Г. сказал, что его подрезал грузовой автомобиль, и oн ушел из правого ряда автодороги в левый. Потом от следователя узнал, что в последний момент на автомобиле отказали тормоза совсем, начал тормозить между рядами. Однако Сальков И.Г. пояснял, что тормоза были, так как он останавливался на пункте взимания платы. На место аварии не успел приехать. Когда приехал, автомобили были уже убраны. Видел только видео ДТП в интернете. Они перед выездом проверяли тормозную систему, все было нормально. В этот день замени сальник на тягаче и заменили два шкворня. На грузовом автомобиле имеется несколько тормозных систем: пневматическая система торможения, ножным тормозом, система парашюта - которая тормозит только прицеп, стояночная тормозная система, и экстренное торможение, когда выходит воздух тягач останавливается. Тормозная система на тягаче была полностью укомплектована кроме передней оси. Везде стоят усиленные «горные» колодки, их ширина 240 мм вместо 180 мм. Колодки с передней оси с моего согласия сняты, их отсутствие на аварию не повлияло.

Если отказали тормоза, то остановить автомобиль можно включив ручник и нажав на тормоз. Если все отказало, можно тормозить пониженной скоростью, но нужен опыт, это очень тяжело. Есть энергоаккумуляторы, если ушел воздух из системы, то можно тормозить при помощи их. В момент выезда все было исправно. Чем объяснить отсутствие тормозов и следов торможения не знает.

В тот день полная масса автопоезда была равна 32 тонны.

Иск признает в части в общей сумме 2 000 000 рублей, имеет возможность выплачивать в месяц по 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, потерпевшего, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не выявлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено.

Протоколом осмотра предметов 18.09.2017 и заключением автотехнической экспертизы от 26.09.2017 № 4974 подтверждается, что неисправности в виде отсутствия: тормозных механизмов колес передней оси тягача автопоезда, кинематической связи между штоком тормозной камеры и рычагом регулировочного механизма левых колес задней оси тягача автопоезда, не должного крепления тормозной камеры с энергоаккумуляторами колес левой стороны передней и средней оси и тормозной камеры с энергоаккумулятором правого колеса передней оси, шлангов, подводящие сжатый воздух к тормозным камерам задней оси, отсоединения тормозного шланга от левой средней тормозной камеры полуприцепа, отсутствие на посадочном месте поршня пневмоподушки левой стороны средней оси, установку шин с различным рисунком протектора, возникли до момента ДТП и водитель в состоянии был их обнаружить. Указанные неисправности находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как при наступлении опасности не позволили водителю автомобиля Салькову И.Г. применить эффективное торможение и избежать ДТП, а также то, что водитель Сальков И.Г. не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, и допустил ДТП, чем нарушил пункты 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего погибли ФИО68 и ФИО69.

Суд критически оценивает доводы свидетеля (гражданского ответчика) Свидетель №8, о том, что тормозная система автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП были расторможены работниками дорожных служб, для того, чтобы отбуксировать тягач на стоянку, так как в своем заключении эксперт разграничивает повреждения и неисправности тормозной системы на возникшие у автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, до ДТП и после ДТП. Указанные суждения и выводы эксперта представляются обоснованными и не опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 от 13.10.2017 подтверждается, что смерть ФИО72 наступила от тупой травмы груди, осложнившейся острой кровопотерей, причиненной при действии тупого предмета и могли быть реализованы при ДТП

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 31/182 от 13.10.2017 подтверждается, что смерть ФИО73 наступила от тупой травмы позвоночника с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе, причиненного при действии тупого предмета и могло быть реализовано при ДТП.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Сальков И.Г. совершил управляя автомобилем нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО74 и ФИО75, т.е. двух лиц.

Таким образом, суд считает доказанной вину Салькова И.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Сальков И.Г. совершил впервые преступление с неосторожной формой вины к его последствиям, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на диспансерном психиатрическом и наркологическом учете и под наблюдением не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение подсудимым впервые неосторожного преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Сальков И.Г., на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ и не находит законных оснований для признания обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, исключительными    , а следовательно для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Салькова И.Г. от наказания, отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия совершенного преступления, считает не возможным назначение подсудимому Салькову И.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Салькову И.Г. в колонии поселении.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., Потерпевший №3 в части взыскания с гражданского ответчика Свидетель №8 вреда, причиненного смертью близких родственников ФИО80. и ФИО81. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании гражданский ответчик Свидетель №8 просил снизить размер взыскиваемого морального вреда до 2 000 000 рублей. Суд принимая во внимание отсутствие вины Свидетель №8 в наступлении смерти ФИО82. и ФИО83, а также тот факт, что смерть указанных лиц наступила в результате противоправных действий его работника Салькова И.Г., учитывая размер понесенных моральных и нравственных страданий потерпевших, считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда с Свидетель №8 в пользу Потерпевший №1 до 1 200 000 рублей, а в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 до 700 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся в соответствии с сохранной распиской у Свидетель №1, возвратить собственнику Свидетель №1;

- автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся в соответствии с сохранной распиской у ФИО5, возвратить собственнику Свидетель №4;

- автомобиль «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся в соответствии с сохранной распиской у Свидетель №5, возвратить собственнику ФИО10;

-    автомобиль «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на территории отдела МВД России по Бобровскому району, возвратить собственнику Потерпевший №1.

- автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на автомобильной стоянке на 653 км. автодороги М4 «Дон», возвратить собственнику Свидетель №8.

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района Казьмин В.М., осуществлявший по назначению защиту Салькова И.А., который был занят выполнением данного поручения 3 дня судебных заседаний 16.02.2018, 28.03.2018 и 11.07.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12. 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности данного уголовного дела, вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Казьмин В.М. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении трех дней судебных заседаний - 16.02.2018, 28.03.2018 и 11.07.2018, его вознаграждение по защите Салькова И.А. составит 1 650 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности Салькова И.Г. оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты отсутствуют, в связи с чем, судебные издержки в сумме 1 650 рублей подлежат взысканию с Салькова И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салькова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Салькову И.Г. в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Салькова И.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Салькову И.Г. исчислять с 12 июля 2018 года, засчитав ему в этот срок время содержания его под стражей с 27 июня 2018 года по 11 июля 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2., Потерпевший №3 удовлетворить в части.

Взыскать с гражданского ответчика Свидетель №8, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Свидетель №8, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Свидетель №8, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В целях исполнения гражданского иска, сохранить арест, наложенный постановлением суда от 16.02.2018 на транспортные средства, принадлежащие Свидетель №8, до полного исполнения обязательств по иску:

l.FREIGHTLINER COLUMBIA, г.р.з <данные изъяты>;

2. полуприцеп ШМИТЦ SKO-24L, г.р.з. <данные изъяты>;

3. MAN г.р.з. <данные изъяты>;

4. DAF 85CF430 г.р.з. <данные изъяты>;

5. DAF 95XF380 г.р.з. <данные изъяты>;

6. JUMBO ТМ 180,4 г.р.з. <данные изъяты>;

7. DAF 95XF380 г.р.з. <данные изъяты>;

8. Pacton TXD 339 г.р.з. <данные изъяты>

9. DAF85CF430 г.р.з. <данные изъяты>;

10. Grane FRUEHAUF г.р.з. <данные изъяты>;

11. Don Bur CFT38D г.р.з. <данные изъяты>;

12. Мицубиши L200 г.р.з. <данные изъяты>, но не более 2 600 000 (двух миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся в соответствии с сохранной распиской у Свидетель №1, возвратить собственнику Свидетель №1;

- автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся в соответствии с сохранной распиской у ФИО5, возвратить собственнику Свидетель №4;

- автомобиль «МАЗ 544018-1320-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ СД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся в соответствии с сохранной распиской у Свидетель №5, возвратить собственнику ФИО10;

-    автомобиль «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на территории отдела МВД России по Бобровскому району, возвратить собственнику Потерпевший №1

- автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп «ШМИТЦ SKO-24L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся на автомобильной стоянке на 653 км. автодороги М4 «Дон», возвратить собственнику Свидетель №8

Взыскать с Салькова И.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход федерального бюджета 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

Оплату расходов в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М. осуществлявшего защиту по назначению Салькова И.Г., произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на счет адвокатской консультации Бобровского муниципального района ВОКА ИНН 3664016814, КПП 366401001, расчетный счет № 40703810713380100270 в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681 БИК 042007681.

Копию приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Казьмину В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин