Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-256/2017 от 11.04.2017

Отметка об исполнении решения ___________________________________________

Дело № 2-390/2017 08 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Селиверстову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район) обратился в суд с иском к ответчику Селиверстову Д.С. о взыскании пени по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от 08.09.2009 года, просил взыскать в бюджет МО Сланцевский муниципальный район пени по арендной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район указал, что 08.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашением от 24.12.2013 г. договор аренды земельного участка от 08.09.2009 г. № <данные изъяты> был расторгнут. 13.01.2014 г. вышеуказанный земельный участок был оформлен ответчиком в собственность.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно вносил платежи по арендной плате, в связи с чем у него имелась задолженность по арендной плате. На момент предъявления настоящего иска в суд задолженность по арендной плате Селиверстовым Д.С. погашена полностью.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

На дату предъявления искового заявления размер пени составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 614 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика Селиверстова Д.С. пени в указанном размере.

Представитель КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Станкевич Н.Л., действовавшая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что размер договорной неустойки (пени) подтвержден расчетом, платежными документами.

Ответчик Селиверстов Д.С. исковые требования КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что договор аренды земельного участка был расторгнут сторонами в декабре 2013 года. В соглашении о расторжении договора не указано, что он имеет задолженность по арендной плате либо неустойке. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, а с момента расторжения договора до дня предъявления иска прошло более трех лет, срок исковой давности истек. Кроме того, задолженность по арендной плате вместе с договорной неустойкой неоднократно взыскивалась решениями суда, поэтому дело о взыскании пени должно быть прекращено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Селиверстова Д.С., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между сторонами 08.09.2009 года был заключен договор № <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.6 указанного договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.01.2014 г., 13.01.2014 г. за ответчиком Селиверстовым Д.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>).

24.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка г. № <данные изъяты> от 08.09.2009 г. (<данные изъяты>).

В тексте соглашения о расторжении договора аренды не содержится сведений о наличии у ответчика Селиверстова Д.С. задолженности по арендной плате.

После расторжения договора аренды в связи с оформлением земельного участка в собственность ответчика, то есть после 13.01.2014 г., истцу было известно о возможности взыскания с Селиверстова Д.С. задолженности по арендной плате, неустойки в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

10.06.2014 года истец КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район реализовал свое право путем предъявления в Сланцевский городской суд иска к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда от 04.09.2014 года по гражданскому делу № 2-519/2014 с ответчика Селиверстова Д.С. в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 г. до 13.01.2014 г. в размере <данные изъяты>, пени за период с 15.11.2013 г. по 10.06.2014 года в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком Селиверстовым Д.С. было заявлено о пропуске истцом КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в момент заключения соглашения о расторжении договора аренды было известно о возможности взыскания с ответчика имеющейся у него задолженности по арендной плате и неустойки, суд находит, что началом течения срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ следует признать дату расторжения договора аренды (24.12.2013 г.).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В части 1 указанной статьи определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом состоявшегося судебного решения по гражданскому делу № 2-519/2014 срок осуществления судебной защиты нарушенного права истца составил 5 мес. 16 дней (с 10.06.2014 г. по 26.11.2014г.).

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате не позднее 10 июля 2017 года (три года с даты расторжения договора истекают 24.12.2016 г. + 5 мес. 16 дней).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец с иском о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка обратился в суд 11 апреля 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности как по основному требованию (взысканию задолженности по арендной плате), так и по дополнительному требованию (взысканию неустойки). При этом требования о взыскании задолженности по арендной плате истец к ответчику не предъявил.

Исходя из представленного расчета пени (л.д. 6) представитель КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район просил взыскать договорную неустойку за период с 01.01.2009 года по 13.04.2015 года.

Однако суд находит, что с учетом периодичности внесения платежей по арендной плате, предусмотренной договором аренды, и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскание неустойки в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по арендной плате возможно лишь в пределах общего срока исковой давности, т.е. за период с 10.04.2014 года по 13.04.2015 года.

Кроме того, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сланцевского городского суда от 04.09.2014 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию - взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 15.11.2013 г. по 10.06.2014 года в размере <данные изъяты>, исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды за период с 10.04.2014 года по 10.06.2014 года удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд находит, что взыскание неустойки в пользу КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район в связи с несвоевременным внесением ответчиком Селиверстовым Д.С. платежей по арендной плате по договору аренды № <данные изъяты> от 08.09.2009 года возможно только за период с 11.06.2014 г. по 13.04.2015 года.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая приведенные положения закона, стороне истца в ходе судебного разбирательства надлежало представить подробный арифметический расчет неустойки (пени) в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по арендной плате, с указанием размера внесенных платежей (как арендной платы, так и неустойки), а также периода, за который эти платежи были внесены, обосновать расчет допустимыми и достоверными доказательствами.

    В силу частей 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчета пени за период с 01.01.2009 года по 13.04.2015 года и платежных документов (платежных поручений), истец произвел расчет размера взыскиваемой договорной неустойки (пени) без учета периодов, за которые ответчиком вносились периодические платежи по арендной плате. Кроме того, расчет содержит сведения об уплате Селиверстовым Д.С. неустойки в размере <данные изъяты>, однако сведений о периодах, за которые неустойка в указанном размере была начислена и уплачена ответчиком, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия указанных сведений и достоверных доказательств в их обоснование суд лишен возможности определить, имелась ли у ответчика Селиверстова Д.С. задолженность по внесению арендной платы в период с 11.06.2014 г. по 13.04.2015 года, определить размер такой задолженности, а также размер неустойки (пени), подлежащей взысканию за просрочку внесенных платежей по арендной плате в указанный период.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований к ответчику Селиверстову Д.С. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Селиверстову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                  О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.