Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2018 (2-2555/2017;) ~ М-2729/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2018 года                                                                                            г. Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:     Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в суд с исковыми требованиями к Карпейко А.В., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Первоначально иск был предъявлен к ответчику Гачечиладзе М.А. В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карпейко А.В., ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с 01.10.2014 года ООО "СтройБизнесИнвест" является организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию общего имущества МЖД по ул. Республики 75 в г. Салехарде на основании агентского договора и протокола общего собрания от 26.02.2014 года. Способ управления - непосредственное управление. На основании решения (протокола) общего собрания собственников МЖД по ул. Республики 75 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБизнесИнвест" и собственниками МЖД был заключен договор управления в данном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Участие в долевом строительстве нежилых помещений в данном МЖД принимал ФИО7 Площадь помещений долевого участия составляет 86 кв.м. По информации ответчика Гачечиладзе М.А. ФИО7 умер в начале 2015 года. Согласно уточненных требований в соответствии с решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14., ФИО2, ФИО3 признано право собственности на офисные помещения №№, площадью 48,7 кв.м. и на офисное помещение №, площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. В июле 2017 года помещение № продано другому лицу. До настоящего времени ответчик не погасили задолженность за помещение №, и владея помещениями №№, продолжают не платить за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 086 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просили взыскать пени в сумме 10 531 рубль 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 417 рублей 35 копеек.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ан удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. В части заявлений представителей ответчиков об освобождении от уплаты пени или их уменьшении, оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Гачечиладзе М.А. являясь законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грачева О.В., являясь опекуном ответчика ФИО2 на основании постановления администрации МО г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ №, а также являясь представителем ответчика ФИО3, от имени которого она действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска в части взыскания с ответчиков, пропорционально причитающихся на каждого из них доли в общем имуществе, задолженность по взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги признали, о чем подали соответствующие заявления в адрес суда. Последствия признания иска им судом разъяснены и понятны. Также Гачечиладзе М.А. и Грачева О.В., действуя в интересах представляемых ими ответчиков, подали в адрес суда заявление об исключении пеней, мотивировав указанное заявление тем, что один из ответчиков ФИО1 является несовершеннолетним, а ответчик ФИО2, <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на офисные помещения №№, площадью 48,7 кв.м. и на офисное помещение №, площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, офисное помещение №, расположенные по адресу: <адрес>, продано ФИО9

Согласно положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

То есть каждый из участников общей долевой собственности, несет бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально приходящейся на него доли.

Согласно положений ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно положений ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно положений ст.31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно положений ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска представителями ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В связи с изложенным требования иска о взыскании с ответчиков от общей суммы начислений в размере 1/3 с каждого из собственников нежилых помещений в многоквартирном доме: с ФИО1 в лице его законного представителя Гечечиладзе М.А.; с ФИО2 в лице его опекуна Грачевой О.В.; с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" задолженность за коммунальные услуги в сумме 104 086 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно положений п.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет истца по начисленной пене, находит его верным и произведенным в соответствии с указанными выше положениями жилищного законодательства.

Согласно положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела действительно следует, что один из ответчиков является несовершеннолетним, а другой инвалидом детства, инвалид первой группы, признан недееспособным, для его лечения требуются значительные материальные средства. Указанные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для снижения начисленной неустойки. В целях соблюдения интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке, указанном выше, в котором с них подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3341 рубль 73 копейки подлежит взысканию с ответчиков в указанном выше порядке. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5076 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с порядком, определенным п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать от общей суммы начислений в размере 1/3 с каждого из собственников нежилых помещений в многоквартирном доме: с ФИО1 в лице его законного представителя Гечечиладзе М.А,; с ФИО2 в лице его опекуна Грачевой О.В,; с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" задолженность за коммунальные услуги в сумме 104 086 рублей 30 копеек, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341 рубль 73 копейки.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5076 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья                                                                              К.В. Лисиенков