Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2020 ~ М-1568/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г., Селивановой А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца, ответчика, 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Вячеславовны к Колокольникову Михаилу Борисовичу о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Колокольникову Михаилу Борисовичу о признании договора займа от 20.02.2020, заключенного между Колокольниковым М.Б. и Киселевой Е.В., подтвержденного распиской от 20.02.2020 года, незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска истец указывает, чтос декабря 2013 года по март 2020 года работала в должности <данные изъяты> последние годы в <данные изъяты>», генеральным директором которого является Колокольников Михаил Борисович. 20.02.2020 он вместе со своей супругой Колокольниковой А.Е. на работе в офисе по адресу: <адрес> обвинили ее в краже 500000,а в последствие и 1500000 руб. рублей из <данные изъяты>». В ходе разговора в ее адрес высказывались оскорбления и угрозы. В то время она находилась на ранних стадиях беременности, что с учетом оказываемого на нее давления привело ее в неадекватное состояние. Ответчик потребовал выплатить деньги, а поскольку у нее таких денег не было, с нее потребовали продать единственную квартиру.

Поскольку ее квартира находится в залоге у Банка, так как квартира была взята в кредит, который еще не погашен, то для продажи квартиры было необходимо погасить кредит перед банком. Ориентировочно остаток задолженности составлял от 1500000 до 1700000 рублей.

В период данного разговора Колокольников М.Б. ушел в свой кабинет и через какое-то время принес уже готовый с её впечатанными данными, договор займа на 1500000 рублей и начал требовать его подписать. Она отказывалась его подписывать, так как никаких денег не у кого не крала, после чего ей начали угрожать причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери. Говорили, что этот договора займа гарантия для них, так как они будут вносить за нее остаток задолженности по кредиту в банк для досрочного погашения кредитных обязательств.

После чего она подписала договор займа от 20.02.2020 и написала долговую расписку от 20.02.2020 года, но никаких денег ей ни Колокольников М.Б., ни Колокольникова А.Е. 20.02.2020 г. наличными не передавали.

В тот же вечер ей поступило смс на телефон № от Колокольниковой А.Е. с номера № требованием об уплате уже 4500000 руб.

21.02.2020 на следующий день истец сообщила о точном размере оставшейся задолженности по кредиту на ее квартиру на сумму 1764179,12 руб. Колокольникова А.Е. внесла 1764179,12 рублей по ее кредитному договору. В тот же день, ее путем угроз заставили подписать предварительный договор купли-продажи квартиры Колокольникову Борису Михайловичу, являющегося отцом его работодателя Колокольникова М.Б. Также ее заставили подписать и соглашение о задатке на эту же сумму 1764179,12 руб.После подписания предварительного договора
Колокольникова Алина и Колокольников Михаил обещали отдать ее долговую
расписку на сумму 1500000 руб. от 20.02.2020 года, что свидетельствовало бы о прекращениидоговора займа от 20.02.2020 года. Однако расписку ей после подписания предварительногодоговора так и не вернули.

В дальнейшем под угрозами со стороны ответчика ее отвезли к нотариусу, где заставили выдатьдоверенность на имя Колокольниковой А.Е. с правом заключения любых договоров с ее имуществом по своему усмотрению.

В силу стрессовой ситуации, спровоцированной ответчиком и третьими лицами, она очень плохо себя чувствовала и ничего не понимала. В дальнейшем она обратилась кюристам за консультацией и они ей разъяснили последствия, посоветовали отменитьдействие доверенности, а также по их совету она записала один из телефонных разговоров
. Из данного разговора прямо следует, что никаких денег от продажи ее квартиры ей вообще никто не собирался отдавать. Кроме того, из разговора следовало, что и ей в займы никто не передавал деньги 20.02.2020 года.

Поскольку предварительный договор был оформлен на Колокольникова Б.М., Колокольников М.Б. переуступил права по договору займа от 20.02.2020 года, о чем ей направили уведомление.

В марте 2020 г. она обратилась в правоохранительные органы где подала заявление о том, что её вынуждали подписать договор займа в связи с хищением денежных средств. В дальнейшем ею была отозвана доверенность.

Считает, что указанные основания являются поводом для признания договора займа от 20.02.2020 незаключенным по безденежности поскольку денежные средства она не получала и составление договора и расписки было обусловлено обеспечением её ответственности за якобы украденные денежные средства у ответчика.

Представитель истцапо ордеру адвокат Дронова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика -Колокольникова М.Б. по доверенности Симонов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив что договор займа был заключен по взаимному согласию и деньги были переданы истцу в тот же день наличными купюрами. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своихтребований.

Ответчик - Колокольников М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

3-и лица-Колокольникова А.Е., Колокольников Б.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая аудиозапись, и представленные доказательства, исследовав материалы КУСП -5082 приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.02.2020 между Киселевой Е.В. и Колокольниковым М.Б. был подписан договор займа на сумму 1500000 руб. ( л.д. 28-30), со сроком возврата займа – 20.03.2020, под 30% годовых, после чего истец написала долговую расписку. Сумма займа передается наличными денежными средствами ( л.д. 28).

10.03.2020 между Колокольниковым М.Б. и Колокольниковым Б.М. заключен договор цессии (уступки прав требования) в отношении указанного договора займа ( л.д.94-96).

Истцом при рассмотрении дела не оспаривались факты собственноручного подписания договора займа и расписки от 20.02.2020, однако Киселева Е.В. ссылается на те обстоятельства, что договор займа был заключен при определённых обстоятельствах, в момент подписания договора истец находилась под давлением и плохо осознавала свои действия поскольку её обвиняли в хищении значительной для неё суммы. Разговор проходил на повышенных тонах, при этом в офис она явилась не по собственной инициативе за получением займа, а по требованию ответчика для разрешения ситуации с похищенными денежными средствами. Денежные средства ей переданы не были, у неё не было необходимости занимать данные денежные средства, поскольку она в них не нуждалась. Договор и расписка были составлены как гарантия возврата похищенных денежных средств по требованию ответчика и его жены.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Утверждая о безденежности договора займа, истец указывает, что с 02 декабря 2013 года работала в организации <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с декабря 2016 ее перевели на должность <данные изъяты>. С сентября 2019 года она работала на удаленке из своего дома с согласия Работодателя по состоянию здоровья (л.д. 36-40).

20.02.2020 Киселева Е.В. была вызвана директором организации Колокольниковым М.Б.в офис, вместе с директором присутствовала его супруга КолокольниковаА.Е. В ходе беседы с истцом, Киселеву Е.В. обвинили в том, что она присвоила себе денежную сумму организации в размере изначально 500000, а в дальнейшем 1500000 руб., угрожали Киселевой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери. С целью обеспечения возврата указанной денежной суммы Колокольников М.Б. предложил заключить договор займа на сумму 1500000 руб. В дальнейшем Колокольников М.Б. вышел из кабинета и спустя какое-то непродолжительное время вернулся уже с готовым договором займа по условиям которого между Колокольниковым М.Б. и Киселевой Е.В. заключается договор займа на сумму 1500000 руб. Она длительное время находилась в офисе, не снимая верхнюю одежду, супруга ответчика снимала все на камеру своего мобильного телефона. В материалы дела ею представлена фотография где она в верхней одежде, в заплаканном состоянии подписывает какие то бумаги. Данную фотографию ей прислала на мобильный телефон супруга ответчика.

В день подписания договора займа вечером или на следующий день, истцу пришла смс от супруги директора, которая сообщила, что долг составляет уже 4500000 руб. и что срочно надо выставлять квартиру Киселевой Е.В. на продажу. Кредит на квартиру до конца Банку погашен не был, утром 21 февраля 2020 года Колокольникова А.Е. гасит за неё кредит на квартиру в размере 1764179 руб. внося лично денежные средства, что оформляется соглашением о задатке по покупке квартиры истцом. В дальнейшем Киселева Е.В. в офисе агентства недвижимости Трансферт под давлением подписывает предварительный договор от 21.02.2020 года на продажу квартиры уже с отцом директора, Колокольниковым Б.М., где задатком была внесена сумма 1764179 рублей. В качестве задатка выступала внесенная Колокольниковой А.Е. в банк за квартиру сумма. Также 21.02.2020 у нотариуса Киселевой Е.В. была оформлена доверенность с правом продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, с правом подписания договорана имяКолокольниковойА.Е.

В дальнейшем, по совету юристов 04.03.2020 истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Колокольникова М.Б. и Колокольниковой А.Е.по факту совершения мошеннических действий.Также истец обращалась к нотариусу с заявлением об отмене доверенностивыписанной на Колокольникову А.Е.

04 марта 2020 Киселева Е.В. подала на регистрацию договор дарения квартиры на свою мать и дочку ФИО1), боясь, что Колокольникова А.Е. завладеет квартирой, а денег ей не передаст.

Истец также обращалась к ответчику с требованием (претензией) о признании договора не заключенным, которая осталась без удовлетворения.

Колокольников М.Б. также обратился в полицию по факту мошенничества <данные изъяты> <данные изъяты>» Киселевой Е.В., по данному факту возбуждено уголовное дело.

Колокольников Б.М. обращался в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и оспаривании договора дарения квартиры. В рамках данного дела было предъявлено заявления Колокольникова Б.М. о зачете встречных однородных требований по договору займа от 20.02.2020 в счет выплаты денег за квартиру Киселевой. Дело окончено мировым соглашением с возвратом Киселевой Е.В. Колокольникову Е.М. внесенных в качестве задатка денежных средств в размере 1764179 руб.

Указанные обстоятельстваподтверждаются приложенными к материалам дела к/трудовой книжки (л.д.36-40), трудовым договором, требованием (претензией) ( л.д. 17-23), договором цессии от 10.03.2020 ( л.д. 94-96), предварительным договором купли–продажи от 21.02.2020, соглашением о задатке от 21.02.2020, к/ доверенностью от 21.02.2020, распоряжение от 02.03.2020, выпиской о движении денежных средств Документами из уголовного дела № возбужденного по заявлению истца, включая: объяснения Киселевой Е.В. Документами из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП№ от 13.03.2020 включая заявления Киселевой Е.В. по выше изложенным обстоятельствам, объяснения Колокольникова М.Б. от 31.03.2020 из которых в частности следует, что договор займа на сумму 1500000 руб. был заключен, т.к. у ответчика имелись подозрения в хищении денежных средств истцом на сумму 1500000 руб., приэтом они договорились, что истец в качестве погашения растраты в компании продаст квартиру. Таким образом из буквального толкования пояснений ответчика в рамках КУСП возбужденного по заявлению истца следует, что договор займа был заключен именно из за сомнений ответчика в хищении денежных средств истцом из его организации. Из объяснений Колокольниковой А.Е. так же следует, что она присутствовала при разговоре истца с её супругом, где обсуждался именно вопрос условий возврата похищенных истцом денежных средств, договор займа с истцом был заключен при этом добровольно.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту мошеннических действий со стороны ответчика и его супруги постановлением от 22.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела, однако постановлением заместителя прокурора Центрального района от 12.05.2020 оно было отменено. В дальнейшем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2020, которое в настоящее время вновь отменено постановлением от 01.11.2020.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела распечатками переписки с Киселевой Е.В. по средствам интернета, диском с записью телефонного разговора от 03.03.2020 годамежду Колокольниковой А.Е. и Киселевой Е.В.( л.д. 144), из которых следует, что Колокольникову А.Е. интересует не возврат денежных средств, а сделка связанная с продажей квартиры. Так же в представленной переписке истца с супругой ответчика, истец интересуется у неё, что будет с договором займа и распиской после продажи квартиры, таким образом связывая долговые обязательства именно с последующей продажей квартиры, а не как самостоятельный договор займа.

Указанные доказательства и обстоятельства изложенные выше принимаются судом во внимание, при этом суд учитывает, что доводы истца относительно угроз в отношении ее самой и ее дочери, мошеннических действий ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, по факту мошеннических действий со стороны руководителя <данные изъяты>» проводилась проверка по заявлению истца, по результатом которой было отказано в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление в настоящее время отменено, о чём судом указано выше.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, для суда представляется очевидным, что фактически договор займа от 20.02.2020 был заключен не в связи с потребностью истца в денежных средствах, а для обеспечения исполнения обязательств в отношении возврата похищенных, как утверждает ответчик денежных средств <данные изъяты>» в размере 1500000 руб., ( в настоящее время более 2000000 рублей исходя из материалов уголовного дела ).

Являются не логичными действия ответчика, обвиняющего истца в присвоении ею крупной суммы денег и одновременным предоставлением ей займа на сумму 1500000 рублей. Доказательств того, что истцу была необходима данная сумма для покрытия каких либо иных долговых обязательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Так же следует отметить, что истец явилась в офис не для того, что бы попросить у ответчика в заем денежные средства, а по его требованию для разрешения ситуации с хищением денежных средств и доводы ответчика о том, что ему стало жалко истца и он решил помочь ей с денежными средствами путём заключения займа, поскольку они дружны много лет, является нелогичными.

Так же ответчик характеризует истца, как человека халатно относящегося к денежным средствам, заключение ею кредитных договоров, покупкой дорогих телефонов, поездками за границу, при этом зная о предполагаемом хищении истцом у него крупной денежной суммы, передаём ей в долг ещё одну крупную сумму на 1500000 рублей.

Кроме того дальнейшие действия как установлено выше, совершенные сторонами договора, в том числе заключение предварительного договора купли продажи квартиры, дают основания полагать, что денежные средства по договору займа в действительности истцу переданы не были исходя из обстоятельств подписания самого договора займа.

В частности следует отметить, что истец 22.03.2020заключила еще один кредитный договор№с КБ «Реннесанс Кредит» на сумму 99000 руб., что является не логичным с учетом наличия у истца вышеуказанного займа на 1 5000 000 рублей, который якобы передал ей ответчика (фактически через два дня после заключения договора займа на 1500000 руб. истец взяла кредит на сумму 99000 руб.).

Также являются не логичными действия связанные с внесением 21.02.2020 Колокольниковой А.С. задатка за квартиру Киселевой Е.В. приобретенную в ипотеку на сумму 1764179 руб., при том, что только что истцу был предоставлен заем на сумму 1500000 руб.

Факт не передачи истцу денежных средств косвенно подтверждается тем обстоятельством, что ответчик до настоящего времени так и не обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, при том, что заем должен быть погашен до 20.03.2020, в свою очередь истец обратилась в суд с иском о признании договора займа незаключенным.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что несмотря на заключение договора займа 20.02.2020 денежные средства по договору истцу переданы не были.

Поскольку изложенным подтверждается, что деньги по расписке в действительности не были получены от займодавца, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

В части доводов ответчика относительно того, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается видеозаписью момента подписания договора сделанной с телефона Колокольниковой А.Е.которая приобщена в материалы уголовного дела № по заявлению Колокольникова М.Б. в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> Киселевой Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует отметить, что по запросу суда было истребовано указанное уголовное дело, однако каких либо видеоматериалов к нему приобщено не было, при этом следует отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик и 3 е лицо поясняли, что действительно ими производилась видеосьёмка разговора с истцом только по возврату похищенных денежных средств.

Довод ответчика, относительно того, что истцом была перечислена часть денежной суммы по договору займа от 20.02.2020 в размере 50000 руб. 23-24.02.2020 является бездоказательственным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих, о внесении указанной суммы Киселевой Е.В. именно с целью погашения займа по договору от 20.02.2020. В материалах дела имеется выписка, связанная с историей операций по дебетовой карте ответчика за 23.02 - 24.02.2020( л.д.196) из которой следует, что 23-24.02.2020 Киселева Е.В. перечислила Колокольникову М.Б. на дебетовую карту 50000 руб., однако из представленной выписки не следует, что данные денежные средства перечислены именно для погашения задолженности по договору займа от 20.02.2020.

Сама истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что переводила ответчику денежную сумму в размере 50000 руб. 23-24.02.2020, однако она не была связана именно с погашением задолженности по договору займа от 20.02.2020, уплатила она эту сумму по требованию супруги ответчика, которая позвонила её и потребовала перечислить данную сумму. Кроме того является не логичным, что истец внесла данную сумму 23 февраля 2020, через 3 дня после подписания договора займа, при этом срок возврата займа определён 20.03.2020, иного графика возврат определено не было.

Представленный скриншот из телефона со страничке сбербанка онлайн(л.д.197), на котором видно, что Екатерина сообщает о переводе 50000 руб. в счет оплаты долга по договору займа, также у суда вызывает сомнения касательно предназначения данного сообщения и привязки его именно к договору займа от 20.02.2020, поскольку из скриншота не ясно, на чей телефон доставлено данное сообщение.Дата сообщения указана 23 февраля, время - 13.10 при этом не указан год, а из ранее поступивших сообщений указанных в скриншоте видно, что все они датированы 2018 годом.

Также в данной части следует отметить, что как установлено судом истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>, последние годы в <данные изъяты>», генеральным директором которого является Колокольников Михаил Борисович. В силу специфики своей деятельностией перечислялись значительные денежные суммы, она сама переводила деньги связанные с осуществлением деятельности организации в связи с чем, указанные перечисления и переводы могли быть связаны с деятельностью организации возглавляемой ответчиком.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании договор займа от 20.02.2020, заключенного между Колокольниковым М.Б. и Киселевой Е.В., подтвержденного распиской от 20.02.2020 года, незаключенным по его безденежности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в свою очередь возражения ответчика являются без доказательственными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами установленными судом. Таким образом суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств передаче истцу денежных средств по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 20.02.2020 заключенный междуКиселевой Екатериной Вячеславовной и Колокольниковым Михаилом Борисовичем незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.11.2020.