Решение по делу № 2-225/2020 ~ М-178/2020 от 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района                                      ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Манжуевой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Манжуевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 91892,21 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2956,76 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е Заем» и Манжуева А.А. заключили договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 840,07% годовых со сроком возврата 27.01.2019г. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», которое в свою очередь 02.08.2019г. переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 28.08.2019г. составляет 91892,21 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 6905 руб. – сумма начисленных процентов; 52476,48 руб. – сумма просроченных процентов; 2510,73 руб. – сумма задолженности по штрафам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91892,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2956,76 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и также согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Манжуева А.А. надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения». Согласно ч.1 ст.156.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно п.1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е Заем» и Манжуеой Александрой Алексеевной был заключен договор потребительского займа №3642916007, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 840,07% годовых, срок возврата займа – 27.01.2019г.

Договор займа подписан простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик на момент его подписания была согласна, о чем свидетельствует простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) в договоре.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен срок действия договора – 1 год. Срок возврата микрозайма – 27.01.2019г.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного п.2 индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36905 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 6905 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Факт исполнения Обществом условий договора займа надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Манжуева А.А. свои обязательства по договору микрозайма от 17.01.2019г. не исполнила в установленный срок.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Заимодавец ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки права (требований), по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с Манжуевой А.А. договору микрозайма.

Переданные ООО МФК «Веритас» права требования перешли к АО «ЦДУ» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода к цессионарию (п.1.3 Договора цессии).

При этом суд учитывает, что в п.13 Индивидуальных условий, клиент выразил однозначное согласие на уступку Микрофинансовой организацией прав (требований) по договору микрозайма любым третьим лицам.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договор займа от 17.01.2019г. №.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 91892,21 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 6905 руб. – сумма начисленных процентов; 52476,48 руб. – сумма просроченных процентов; 2510,73 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником не произведена.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку Микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд принимает во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 840,07% годовых за период с 18.01.2019г. по 27.01.2019г. (за 10 дней, предусмотренных индивидуальными условиями) в сумме 6905 руб. (30 000 руб. х 840,07% х 10 : 365= 6905 руб.) и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на просрочку основного долга в сумме 52476,48 руб. и о взыскании задолженности по штрафам/пеням в сумме 2510,73 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное условие предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора микрозайма от 17.01.2019г.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа неоднократно продлевался заемщиком вплоть до 16.04.2019г.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представила.

Таким образом, учитывая размер выданного ответчику займа и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 91892,21 руб.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2956,21 руб.

Судом требования истца удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 91892,21 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░: 30 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 6905 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 52476,48 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2510,73 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2956,76 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 94848,97 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░