Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2019 ~ М-932/2019 от 13.08.2019

ДЕЛО № 2-939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рязанцеву Андрею Владимировичу, Рязанцевой Галине Викторовне и Романенкову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, ссылаясь на то, что 15.11.2007 между банком и Рязанцевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1300000,00 рублей под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления. Тогда же были заключены договора поручительства, стороной в котором являются ответчики – Рязанцева Г.В. и Романенков Н.Н. В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать. По состоянию на 19.09.2019 задолженность по указанному кредитному договору составляет 349046,14 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанцев А.В. иск признал. Уведомление о расторжении договора получил. Принял меры к погашению долга.

Ответчики Рязанцева Г.В. и Романенков Н.Н. в суд не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от них не поступило. О причинах неявки суд не известили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика Рязанцева А.В., приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

15.11.2007 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Рязанцевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1300000,00 рублей под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита. Факт зачисления денежных средств подтверждается лицевым счетом.

Тогда же были заключены договора поручительства, стороной в котором являются ответчики – Рязанцева Г.В. и Романенков Н.Н.

В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 363 ГК РФ). Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером процентов, о чем свидетельствует его подпись. Ответчику, как и поручителям, разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с договором. Размер ежемесячного платежа не менялся (аннуитетный платеж), вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать. Ненадлежащее исполнение договора подтверждается представленным лицевым счетом, из которого видно, что суммы вносятся не полностью, несвоевременно, что ответчик не отрицал в судебном заседании

По состоянию на 19.09.2019 задолженность по указанному кредитному договору составляет 349046,14 рублей.

Требование банка от 21.02.2019 о погашении просроченной задолженности ответчик не исполнил. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчик имеет перед банком задолженность, расчет ответчиком не опровергнут, суд находит уточненные требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части расторжения договора ( ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14886, 96 руб., в том числе: за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. и 8886, 96 руб. за требование имущественного характера.

Поскольку требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств, то содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, так как основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Так как банк самостоятельно в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшил требование имущественного характера, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6690,46 рублей, с каждого ответчика по 2230,16 рублей соответственно.

Остальная государственная пошлина в размере 8 196,50 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2007.

Взыскать солидарно с Рязанцева Андрея Владимировича, Рязанцевой Галины Викторовны и Романенкова Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.11.2007 в размере 349046,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6690,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.