Решение по делу № 12-65/2020 от 29.07.2020

Дело № 12-65/2020

УИД 03MS0082-01-2020-001301-61

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием Винокурова А.В., рассмотрев жалобу Винокурова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винокурова А.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 7 июля 2020 года Винокуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 7 июля 2020 года, Винокуров А.В. обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование указывает, что основанием для вынесения постановления послужило наличие видеоматериала, представленного сотрудником ГИБДД, а в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение штрафа. Также указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла ФИО4 Во время приближения автомобиля ГИБДД, она прижалась к обочине и за руль сел он сам, т.к. ФИО4 не была внесена в полис ОСАГО. После чего, проехав около 1 км он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Винокуров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что из видеозаписи следует, что при приближении автомобиля ГИБДД, автомобиль Шкода Октавия прижимается к обочине, в это время он и пересел за руль автомобиля с переднего пассажирского сиденья. В графе объяснения лица о том, что автомобилем управляла ФИО4 не сообщил, т.к. не хватало места. ФИО4 – сестра его гражданской супруги, которая в полис ОСАГО не вписана, попросила поехать за рулем по трассе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Суханов Э.Р. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы Винокурова А.В. в его отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание была приглашена свидетель ФИО4, которая судебное извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, не получила, ее явку в судебное заседание Винокуров А.В. не обеспечил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Винокурова А.В. в ее отсутствие.

Выслушав Винокурова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2. ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2020 года в 10 часов 28 минут на 88 км автодороги Уфа-Янаул, Винокуров А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Винокурова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении 02 АП № 284666 от 19 мая 2020 года (л.д. 1), схемой нарушения (л.д. 2), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ (л.д. 3), видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона (л.д. 4), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 5-6), постановлением от 21 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Винокурова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей административное дело рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Винокурова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Винокурова А.В. квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, совершенное Винокуровым А.В. было обнаружено не специальным техническим средством автоматической фиксации, а должностным лицом при осуществлении контроля за дорожным движением, который в силу п.6.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, включает, в том числе, использование информационных систем, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Материалы видеофиксации оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам Винокурова А.В. о том, что автомобилем управляла ФИО4 суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Винокуров А.В. на указанное обстоятельство не ссылался, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Винокуров А.В. собственноручно указал: «С нарушением не согласен, все было в пределах правил, просил остановить автомобиль, который обогнал, инспектор отказал», т.е. о том, что за рулем находился другой человек, не сообщил, кроме того он фактически признает себя виновным в совершенном, указывая в своей жалобе просьбу не лишать его права управления транспортным средством, ограничиваясь наложением штрафа в сумме 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции, считает указанные доводы вызваны тем, чтобы смягчить наказание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Винокурову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения Винокурова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Винокурова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Винокурова А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:                                          М.Р. Еркеева