Решение по делу № 2-74/2016 (2-6147/2015;) ~ М-5560/2015 от 17.08.2015

КОПИЯ                              Дело № 2-74/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года                           г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сбербанка России» (ПАО) к Ф.А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Сбербанк России» (ПАО) - обратился в суд с иском, указав, что 8 августа 2013 года заключил с Ф.А.С. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику 330000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых. Поскольку Ф.А.С. нарушил обязательство в части возврата денежных средств, просит суд расторгнуть кредитный договор от 8 августа 2013 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 386735,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067,35 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.А.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

8 августа 2013 года Ф.А.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 330000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых.

    В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, а также заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом стали действия истца по открытию банковского счета №. По представленным доказательствам кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 330000 рублей на его счет в день его открытия. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 8 августа 2013 года.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии условиями договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п.3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполнил обязательств по погашению текущей задолженности, допустив нарушения по срокам внесения платежей, предусмотренным п.4.3.6 условий, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части банк вправе потребовать от заемщика досрочного выполнения обязательств.

На день вынесения решения рассчитанная банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, составляет 386735,39 руб. и складывается из 292593,75 руб. – суммы основного долга, 42329,85 руб. – суммы процентов по кредиту, 27076,36 руб. – пени по основному долгу; 24735,43 руб. – пени по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в пользу банка также подлежат уплате расходы по уплате госпошлины в размере 7067,35 руб.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

13 мая 2015 года истцом в адрес Ф.А.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку Ф.А.С. нарушил условия кредитного договора, эти нарушения являются существенными, а истец вправе требовать с него досрочного его возврата с процентами, другими предусмотренными кредитным договором начислениями, а также требовать расторжения кредитного договора, то с учетом правильности представленных расчетов задолженности исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 8 августа 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Ф.А.С..

Взыскать с Ф.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 8 августа 2013 года в размере 386735,39 руб., из которых 292593,75 руб. – сумма основного долга, 42329,85 руб. – сумма процентов по кредиту, 27076,36 руб. – пени по основному долгу; 24735,43 руб. – пени по процентам.

Взыскать с Ф.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2016 года.

Судья: