Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ М-198/2016 от 15.02.2016

Дело № 2 – 448 с/ 2016

Изготовлено 30.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца Тельминовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тельминовой И.В. к Долиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельминова И.В. обратилась в суд с требованием к Долиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долина Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тельминовой И.В.

Вину в дорожно - транспортном происшествии ответчик Долина Е.Ю. признала. Нарушение Долиной Е.Ю. п. 23.9 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Страховая компания истца ООО «СГ «Согласие» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, в выплате отказала, по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается письмом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тельминова И.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» с поручением провести оценку ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно - транспортного происшествия. На осмотр ответчик Долина Е.Ю. была уведомлена телеграммой. Однако на осмотр автомобиля Долина Е.Ю. не явилась.

Причиненные автомобилю истца в результате ДТП механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства №.

Экспертом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Долиной Е.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тельминова И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Долина Е.Ю. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца Тельминовой И.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Тельминова И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что 17 ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долиной Е.Ю. принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тельминовой И.В., принадлежащем ей на праве собственности.

Причинителем вреда является Долина Е.Ю., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в связи, с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП Долиной Е.Ю. не оспорены в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» (л.д.17,18).

Кроме того, сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: наличия имевшего место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобилем истца механических повреждений, виновность водителя Долиной Е.Ю.

С учетом установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального вреда автомобилю истца явились виновные неправомерные действия водителя Долиной Е.Ю., управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что истец Тельминова И.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», что подтверждается договором на оказания услуг заключенным между Тельминовой И.В. и ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» в лице директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). О дате и времени осмотра автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик Долина Е.Ю. была извещена, что подтверждается, представленными телеграммами (л.д.12 оборотная сторона). При осмотре поврежденного данного автомобиля Долина Е.Ю. не присутствовала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 10-24).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Долиной Е.Ю. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка.», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Свердловской области.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Долиной Е.Ю., как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что ввиду неправомерных действий ответчика Долиной Е.Ю. истец Тельминова И.В. была вынуждена обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления в суд, в связи, с чем понесла издержки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Тельминова И.В. воспользовалась своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.12), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с ответчика Долиной Е.Ю. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные Тельминовой И.В. к Долиной Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Долиной Е.Ю. в пользу Тельминовой И.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова