Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2021 ~ М-1116/2021 от 14.09.2021

Дело № 40RS0004-01-2021-001710-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          20 октября 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Бондаревой Олесе Викторовне о прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2021 года истец Бондарева С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Бондаревой О.В. о прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании истец Бондарева С.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что истцу и ее детям принадлежат по ? доле в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Также ? долей на указанные объекты недвижимого имущества владеет ответчик Бондарева О.В. Указанное спорное имущество является наследственным. Стороны соглашение о разделе наследственного имущества не заключали. Реальный выдел доли ответчика не возможен. Жилой дом обветшал и требует значительного ремонта. Кроме того, истец и ответчик не достигли соглашения о порядке пользовании спорным имуществом. Истцу приходилось обращаться в полицию для того чтобы иметь возможность пользоваться спорным имуществом. Учитывая, что истец и ее дети владеют большей долей в спорном имуществе, истец Бондарева С.Ю. просила прекратить права собственности ответчика на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 122492 рубля за долю в жилом доме и 84328 рублей за долю в земельном участке.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились и указали, что ответчик не чинит препятствий в пользовании спорным имуществом и имеет интерес в нем. Наравне с истцами она владеет ? долей в праве на спорное имущество, несет расходы по его содержанию. Намерений отказываться от спорного имущества не имеет. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Бондарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика, против чего не возражали стороны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Бондарева С.Ю. владеет на праве собственности ? долей в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 владеет на праве собственности ? долей в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 владеет на праве собственности ? долей в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Бондарева О.В. владеет на праве собственности ? долей в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Как установлено из пояснений сторон, Бондарева С.Ю. и ее несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО2 имеют намерения владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком как единым комплексом прав, так как выдел ? доли ответчика Бондаревой О.В. из помещений жилого дома и земельного участка не возможны. При этом ответчик Бондарева О.В. не является членом семьи и истцов и родственных связей с ними не поддерживает.

Ответчик Бондарева О.В. в судебное заседание не явилась, своего мнения о намерении пользоваться спорным имуществом, не заявила. Однако из пояснений представителей ответчика указанный жилой дом представляет собой для ответчика помятное место, где проживал ее отец. Она несет расходы по содержанию дома, осуществляет его ремонт, ухаживает за земельным участком. Намерений отказываться от своих прав ответчик не выразила. Соглашение о разделе наследства стороны не достигли.

Кроме того в судебном заседании из пояснений представителей ответчика, судом установлено, что фактически жилым домом и земельным участком длительное время пользуется Куликова И.И. с согласия истца Бондаревой С.Ю. и ответчика Бондаревой О.В.

Как указали стороны и истец, и ответчик несут расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом и истец, и ответчик бывают в доме редко, фактически там никогда не проживали. Споров между истцом и ответчиком относительно порядка владения и пользования имуществом ранее не возникало. Конфликт имел место между истцом и Куликовой И.И., которая проживает в доме в летний период. Сам спорный дом не используется для круглогодичного проживания, имеет ветхое состояние, требующего ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующем.

Как установлено из материалов дела доля ответчика равна ? части всего спорного имущества. Доля истца и ее детей равна доле ответчиков и составляет по ? доле в праве каждой. При указанных обстоятельствах доли сторон не могут быть признаны незначительными, так как являются равными.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он составляет общую площадью 61,6 кв.м. из которых жилая площадью 19,8 кв.м. Помещения дома включают в себя жилую комнату 19,8 кв.м., комнату 15,4 кв.м., коридор 13,1 кв.м, кладовую 3,6, коридор 7,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м.

Стороны вопрос об определении порядка пользования спорным жилым домом до обращения в суд, не обсуждали. В судебном заседании представители ответчика настаивали, что определение порядка пользования жилым домом возможно с учетом того, что сторона ответчика готова пользоваться комнатой соответствующей размеру ее доли, так как отопление в доме организовано электрическими обогревателями, иного отопления в доме не имеется.

В данном случае доля ответчика составляет 15,4 кв.м., комната указанного размера вопреки доводам истца в доме имеется. Иных доказательств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом с учетом интересов обеих сторон, вопреки своим доводам истцом суду не представлено.

Кроме того как в судебном заседании пояснили представители ответчика в долевой собственности сторон имеются два земельных участка в д.Аграфенино, расположенные через проезд с кадастровыми номерами 40:03:021002:26 и 40:03:021002:27. Вопрос о порядке пользования указанными земельными участками между сторонами не разрешен. Варианты раздела земельных участков как наследственного имущества между сторонами не обсуждался.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы истца о невозможности определения порядка раздела и пользования спорным земельным участкам с учетом довей сторон в праве на спорное имущество.

Довод истца о том, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности на жилой дом, суд находит безосновательным, так как он ничем объективно не подтвержден и опровергается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истец, заявляя требование о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика компенсации и внесения их на депозит Управления судебного департамента Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бондаревой Светланы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к Бондаревой Олесе Викторовне о прекращении права собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий