Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года         г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по УР ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2017 года № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2017 года № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемым постановлением ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Считает, что постановление противоречит закону и подлежит отмене. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Управлением в один день – 27.01.2017 года. Законный представитель общества, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишён реальной возможности реализовать предоставленные законом гарантии защиты, не имел возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, объяснения, воспользоваться юридической помощью, так как не был заблаговременно извещён о рассмотрении дела в день составления протокола. Обжалуемое постановление не содержит указаний на элементы состава административного правонарушения: отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершённого правонарушения, сведения, касающиеся объективной и субъективной стороны правонарушения, в постановлении отсутствует указание на то, в чём конкретно выражено несоблюдение требований законодательства, не указано время и место совершения административного правонарушения.

ООО «<данные изъяты>» просит признать незаконным и отменить постановление от 27.01.2017 года №, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание жалобу не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по УР ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет перевозку пассажиров транспортным средством с нарушением предрейсового контроля: в транспортном средстве не работали аварийные выходы была неисправна тормозная система, аптечка и огнетушители были с истекшим сроком годности

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.01.2017 года, составленному главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>», 25.01.2017 года с 8 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на территории <адрес> УР проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории г. Сарапула и Сарапульского района на основании распоряжения о проведении рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории УР от 26.12.2016 года №. При проверке автобуса ПАЗ 32053 госномер №, путевой лист № от 25.01.2017 года под управлением водителя ФИО3, следующего по маршруту № «Сарапул – Пентеги», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на основании договора пользования транспортным средством без экипажа № от 03.01.2017 года, на данном транспортном средстве были выявлены неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена: не работают в установленном режиме аварийные выходы и способы приведения их в действие; отсутствует обозначение аварийных выходов, отсутствуют огнетушители (истёк срок действия поверки), аптечка (истёк срок годности препаратов), остаточная высота рисунка протектора менее 2 мм, имеются повреждения протектора, государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТ Р 50577-93, не работает аварийное выключение двигателя, не исправна рабочая тормозная система (нарушена герметичность пневматического тормозного привода, вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе). ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение абз. 6 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 28 правил, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составом административного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2017 года № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Суд находит жалобу ООО «<данные изъяты>» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» вменено то, что 25.01.2017 года в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на территории <адрес>, при проверке автобуса ПАЗ 32053 госномер №, путевой лист № от 25.01.2017 года под управлением водителя ФИО3, следующего по маршруту № «Сарапул – Пентеги», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на основании договора пользования транспортным средством без экипажа № от 03.01.2017 года, на данном транспортном средстве были выявлены неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена: не работают в установленном режиме аварийные выходы и способы приведения их в действие; отсутствует обозначение аварийных выходов, отсутствуют огнетушители (истёк срок действия поверки), аптечка (истёк срок годности препаратов), остаточная высота рисунка протектора менее 2 мм, имеются повреждения протектора, государственный регистрационный знак не отвечает ГОСТ Р 50577-93, не работает аварийное выключение двигателя, не исправна рабочая тормозная система (нарушена герметичность пневматического тормозного привода, вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 25.01.2017 года №С, составленного гл. госинспектором ФИО2 на основании Распоряжения Управления от 26.12.2016 года № совместно со ст. госинспектором ГИБДД капитаном полиции ФИО4, при проведении осмотра ТС марки ПАЗ-32053 госномер № водителем ФИО3 предъявлен путевой лист № от 25.01.2017 года, выданный ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, в котором имеются отметки о прохождении транспортным средством предрейсового осмотра, согласно которым автобус технически исправен, выезд разрешен механиком ФИО5

Сам по себе факт неисправности транспортного средства, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Действия по выпуску на линию неисправных транспортных средств могут указывать на наличие признаков иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Административной ответственности за совершение указанного правонарушения, исходя из санкции указанной статьи, подлежат только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно представленным материалам лицо, проводившее предрейсовый осмотр – осуществившее выпуск на линию транспортного средства с неисправностями (ФИО5) было привлечено в связи с выявленными нарушениями к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит установленным, что ООО «<данные изъяты>» предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства – ПАЗ-32053 госномер № 25.01.2017 года был осуществлён, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства, не усматриваю законных оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и прихожу к выводу об отсутствии в деянии ООО «<данные изъяты>» состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, нахожу необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление Управления государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2017 года № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба ООО «<данные изъяты>» – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.01.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Мосалева О.В.