Решение по делу № 2-467/2016 (2-6351/2015;) ~ М-6091/2015 от 19.11.2015

Дело №2-467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к Климовой Д. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Климовой Д.Д. о расторжении кредитного договора (№), взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 28.05.2015 года в размере 68887 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в сумме 49180 рублей 45 копеек, просроченные проценты в сумме 8827 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 5322 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 5556 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2266 рублей 63 копейки. В заявлении истец указал, что 30.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Д.Д., был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, был предоставлен кредит в сумме 53600 рублей сроком на 48 месяцев под 21,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Климова Д.Д. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, образовалась задолженность, которая не погашается, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климова Д.Д. в судебном заседании, наличие задолженности признала, суду пояснила, что получила по почте уведомление от Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о состоявшейся уступке права требования по заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору (№) от 30.01.2014г. В уведомлении указано, что новым кредитором является НАО «ПКБ» задолженность по кредиту на 09.11.2015г. составляет 62890 рублей 97 копеек, которую надлежит оплачивать по указанным в уведомлении реквизитам НАО «ПКБ», поэтому полагала долг подлежащим взысканию в пользу одного из кредиторов.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Д.Д., был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 53600 рублей сроком на 48 месяцев под 21,7% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Срок исполнения договора 30.01.2018г. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику Климовой Д.Д. кредит в сумме 53600 рублей, что подтверждается историей движения счета.

Также судом установлено, что 09 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №42, в соответствии с котором к цессионарию ОАО «ПКБ» перешли права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28 октября 2015г.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 09 ноября 2015 года следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) (№) от (дата)., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору (№) от (дата). заключенному с Климовой Д. Д.. При этом общая сумма уступаемых прав, являющаяся совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, составила 61662 рубля 94 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.4.2.4 кредитного договора (№) от (дата) заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Д.Д., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору (№) от (дата) были согласованы сторонами при его заключении.

На основании изложенного, исходя из того, что уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (№) от (дата)., досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по выводу суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Климовой Д. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья Тучина О.В.