Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-1203/2021 от 22.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001768-41

Дело № 2-1179/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                «29» ноября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                          Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                            Сухомлиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Даудову Ибрагиму Султановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 10.12.2018 между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № PILPAOK43T1812101654.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 289 500 руб.

Как указано в иске, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 289 500 руб., проценты за пользование кредитом – 18,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

Истец утверждает, что впоследствии ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячно платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Из иска следует, что Банку стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся информации наследником является ФИО2

На основании ст.160, 434, 438, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ, ст.ст. 3-5, 13, 28, 40, 48-49, 53-54, 131, 132 ГПК РФ, ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № PILPAOK43T1812101654 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 934,78 руб., в том числе:

- 138 576, 98 руб. – просроченный основной долг,

- 7 431, 95 руб. – начисленные проценты,

- 1925, 85 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158, 70 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.10.2021 в Борисоглебский городской суд поступило исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются:

- Даудов Ибрагим Султанович – обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства;

- ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещены нотариусом о праве принять наследство или отказаться от наследства.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - Даудова Ибрагима Султановича.

Согласно адресной справке от 22.11.2021 направленной ОМВД России по Поворинскому району (отделение по вопросам миграции) в ответ на судебный запрос, Даудов Ибрагим Султанович, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика Даудова И.С. является адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Таким образом, дело принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Поворинский районный суд Воронежской области - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело №2-1179/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Даудову Ибрагиму Султановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передать по подсудности по месту жительства ответчика Даудова Ибрагима Султановича - в Поворинский районный суд Воронежской области, находящийся по адресу: 397350, Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, д.32.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд.

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Гуглева