Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-806/2020 от 01.09.2020

Дело №2-1325/20

УИД:RS0006-01-2020-001114-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шереметовой Варвары Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года по делу по иску Шереметовой В.М. к УПФР в г. Воронеже о возложении обязанности установить ежемесячные доплаты к пенсии,

ус т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года, исковые требования Шереметовой В.М. оставлены без удовлетворения. Копия решения суда направлена в адрес сторон.

Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно просит восстановить срок для апелляционного обжалования, указывая, что пропустила его по уважительным причинам.

Шереметова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шереметовой В.М. по доверенности Шереметова Л.В. доводы заявления поддержала.

Представитель УПФР в г. Воронеже по доверенности Мельникова М.В. представила суду письменные возражения, доводы которых также поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Как установлено из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена по делу 09 июня 2020 года, истец в судебном заседании не присутствовала, однако, присутствовали два ее представителя Шереметова Л.В. и ФИО1 Копия мотивированного решения направлена истцу и ее представителям заказной корреспонденцией, и получена истцом 22.06.2020, представителем истца Шереметовой Л.В. 22.06.2020, представителем истца ФИО1 27.06.2020 ( л.д. 114-116). Кроме того, согласно справочного листа дела, Шереметова Л.В. лично получила копию мотивированного решения суда 18.06.20.

Учитывая, что решение суда от 09.06.20 в окончательной форме было принято судом 18.06.20, срок на его обжалование, начал исчисляться с 19.06.20 и истекал с учетом требований ст. 107-108, 321 ГПК РФ, 20.07.2020 года.

Апелляционная жалоба изначально подана истцом 23.07.2020, однако возвращена истцу на основании определения суда от 27.07.20 в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д.120).

Повторно истец обратилась с апелляционной жалобой 27.08.20 года, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.134). Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 27.07.20 было ею получено только 08.08.20 (л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, адресованная истцу, направлялась судом своевременно по надлежащему адресу и была ею получена. Доказательств того, что какие-либо объективные препятствия не позволили ей своевременно направить в суд апелляционную жалобу, истцом и ее представителями суду представлено не было.

Получение истцом копии определения суда от 27.07.20 только 08.08.20, не могло являться объективным препятствием для своевременного обжалования судебного акта до истечения сроков его обжалования – 20.07.20.

Иных доводов, а также доказательств их подтверждающих, истцом не приведено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Истцу было известно о принятом судом решении, которым ей было отказано в иске. Проявляя разумную осмотрительность, истец, которая при рассмотрении данного дела пользовалась помощью двух представителей, и, будучи не согласна с решением суда, должна была своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Шереметовой Варвары Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года по делу по иску Шереметовой В.М. к УПФР в г. Воронеже о возложении обязанности установить ежемесячные доплаты к пенсии, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.

Дело №2-1325/20

УИД:RS0006-01-2020-001114-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шереметовой Варвары Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года по делу по иску Шереметовой В.М. к УПФР в г. Воронеже о возложении обязанности установить ежемесячные доплаты к пенсии,

ус т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года, исковые требования Шереметовой В.М. оставлены без удовлетворения. Копия решения суда направлена в адрес сторон.

Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно просит восстановить срок для апелляционного обжалования, указывая, что пропустила его по уважительным причинам.

Шереметова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шереметовой В.М. по доверенности Шереметова Л.В. доводы заявления поддержала.

Представитель УПФР в г. Воронеже по доверенности Мельникова М.В. представила суду письменные возражения, доводы которых также поддержала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Как установлено из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена по делу 09 июня 2020 года, истец в судебном заседании не присутствовала, однако, присутствовали два ее представителя Шереметова Л.В. и ФИО1 Копия мотивированного решения направлена истцу и ее представителям заказной корреспонденцией, и получена истцом 22.06.2020, представителем истца Шереметовой Л.В. 22.06.2020, представителем истца ФИО1 27.06.2020 ( л.д. 114-116). Кроме того, согласно справочного листа дела, Шереметова Л.В. лично получила копию мотивированного решения суда 18.06.20.

Учитывая, что решение суда от 09.06.20 в окончательной форме было принято судом 18.06.20, срок на его обжалование, начал исчисляться с 19.06.20 и истекал с учетом требований ст. 107-108, 321 ГПК РФ, 20.07.2020 года.

Апелляционная жалоба изначально подана истцом 23.07.2020, однако возвращена истцу на основании определения суда от 27.07.20 в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д.120).

Повторно истец обратилась с апелляционной жалобой 27.08.20 года, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.134). Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 27.07.20 было ею получено только 08.08.20 (л.д.129).

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, адресованная истцу, направлялась судом своевременно по надлежащему адресу и была ею получена. Доказательств того, что какие-либо объективные препятствия не позволили ей своевременно направить в суд апелляционную жалобу, истцом и ее представителями суду представлено не было.

Получение истцом копии определения суда от 27.07.20 только 08.08.20, не могло являться объективным препятствием для своевременного обжалования судебного акта до истечения сроков его обжалования – 20.07.20.

Иных доводов, а также доказательств их подтверждающих, истцом не приведено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Истцу было известно о принятом судом решении, которым ей было отказано в иске. Проявляя разумную осмотрительность, истец, которая при рассмотрении данного дела пользовалась помощью двух представителей, и, будучи не согласна с решением суда, должна была своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Шереметовой Варвары Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2020 года по делу по иску Шереметовой В.М. к УПФР в г. Воронеже о возложении обязанности установить ежемесячные доплаты к пенсии, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.

1версия для печати

13-806/2020

Категория:
Другие
Статус:
Отказано
Истцы
Шереметова Варвара Михайловна
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Багрянская Виктория Юрьевна
Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
02.09.2020Материалы переданы в производство судье
03.09.2020Решение вопроса о принятии к производству
23.09.2020Судебное заседание
09.10.2020Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
30.11.2020Материал оформлен
30.11.2020Материал передан в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее