Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 (2-1862/2018;) ~ М-1622/2018 от 15.11.2018

Дело №

УИД: 54RS0008-01-2018-002080-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигарь В. В., Ивановой Е. В., Валеевой И. В., Колесниковой Н. Б., Колесникова Ю. А., Позднякова А. А.ича, Лесничих Д. Н., Расстрыгина А. В., Фокиной Н. В., Бодровой И. Р., Мелкова А. В. к Матнияз-Ахунову Р. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шпигарь В.В., Иванова Е.В., Валеева И.В., Колесникова Н.Б., Колесников Ю.А., Поздняков А.А., Лесничих Д.Н., Расстрыгин А.В., Фокина Н.В., Бодрова И.Р., Мелков А.В. обратились в суд с иском к Матнияз-Ахунову Р.И., в котором просят признать решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (л.д. 7-9 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, результат которого оформлен протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке дня указанного общего собрания были поставлены вопросы, касающиеся обслуживания домофонной системы, установленной в МКД. Решение, принятое на этом собрании влечет для истцов наступление неблагоприятных последствий и нарушение их прав. Считают, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями норм действующего гражданского и жилищного законодательства РФ. Решение, принятое на этом собрании влечет для истцов наступление неблагоприятных последствий и нарушение их прав и законных интересов, а именно:

1. Нарушен порядок созыва и оформления общего собрания. Инициатором собрания - Матнияз-Ахуновым Р.И. указанные действия по уведомлению собственников о проведении собрания выполнены не были: заказные письма им не направлялись, лично под роспись не вручались и даже не размещались на информационных стендах (хотя такой способ уведомления собственниками не утвержден).

2. Решение общего собрания принято при отсутствии кворума.

3. По повестке дня общего собрания принято решение по вопросам, которые не позволяют достоверно установить объем прав и обязанностей, возникающих у собственников при утверждении таких вопросов, следовательно, при вынесении данных вопросов на голосование до собственников не была доведена вся информация, что несет за собой введение собственников в заблуждение, а именно: исходя из содержания принятого решения, невозможно установить, в каком размере устанавливается тариф на обслуживание домофонной системы подрядчиком ООО «Новотелеком», а также порядок внесения оплаты за услуги подрядчика (эти данные отсутствуют в повестке дня). Исходя из содержания принятого решения, невозможно установить, на каких условиях осуществляется установка домофонной системы, а также системы видеонаблюдения подрядчиком ООО «Новотелеком». Какие-либо документы (что именно подразумевает под собой модернизация домофонной системы, где именно будут установлены камеры видеонаблюдения, проект договора с подрядчиком ООО «Новотелеком», сроки проведения работ по модернизации, по установке видеокамер, характеристика сервиса «Мой дом» и т.п.), собственникам для ознакомления не предоставлены.

Исходя из содержания принятого решения, невозможно установить
преимущества подрядчика ООО «Новотелеком» перед организацией, которая в настоящий
момент обслуживает систему видеорегистрации и контроля доступа, уже установленную
на доме, т.к. условия сотрудничества с ООО «Новотелеком» собственникам для
ознакомления не предоставлены.

Решение, принятое по вопросу № повестки дня, в части утверждения места
хранения протокола общего собрания и решений собственников у ООО «Новотелеком»,
противоречит действующему законодательству РФ, а именно - ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, где
указано, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом,
по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не
позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.

Истец Лесничих Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в голосовании приняла участие его супруга, решение принимала не согласовав с ним.

Истцы Шпигарь В.В., Иванова Е.В., Валеева И.В., Колесникова Н.Б., Колесников Ю.А., Поздняков А.А., Расстрыгин А.В., Фокина Н.В., Бодрова И.Р., Мелков А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили в суд своего представителя Асуева Р.М.

Представитель истцов Асуев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Поддержал письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.75-76 том 5), в которых указал, что представленные решения, на основе которых производился подсчет голосов по результатам общего собрания собственников, содержат в себе массу нарушений, что должно было повлечь исключение части таких решений из подсчета голосов, а также корректировку истинного количества голосов. При наличии нескольких собственников одного помещения (долевая собственность) голосование производилось не всеми собственниками, в связи с чем такие решения подлежат корректировке в части уменьшения количества голосов до размера доли тех собственников, которые приняли участие в голосовании. В решениях собственников указана неверная площадь (не соответствующая данным Росреестра), в связи с чем такие решения подлежат корректировке в части уменьшения, либо увеличения количества голосов. Решения подписаны лицами, не являющимися собственниками и не имеющие каких-либо полномочий от собственников на право голоса (доверенности отсутствуют) - в решениях указаны ФИО лиц, не соответствующие ФИО собственников, в связи с чем такие решения подлежат исключению из голосования. Присутствуют решения неких лиц по нежилым помещениям, ФИО или наименование которых отсутствуют в реестре собственников помещений дома, в связи с чем такие решения также подлежат исключению из подсчета голосов, а именно: решение ООО «Артрос»; решение ООО «Ариз»; решение тренажерный зал «Body Fit» (ИП Минахутдин Р.Ф.). Участие в собрании приняли собственники, обладающие количеством 8 771,49 голосов (кв.м.), что составляет 45,40% от общего количества голосов, что в свою очередь говорит об отсутствии кворума для принятия каких-либо решений на данном собрании

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Колесникова Н.Б. пояснила, что ранее общим собранием собственников МКД принято решение о заключении договора с ООО «Цифрал-С. С.» на установку домофона, об оспариваемом решении узнали только после снятия установок ООО «Цифрал-С. С.», смена оператора ими не согласована.

Ответчик Матнияз –Ахунов Р.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Писарева Н.В.

Представитель ответчика Писарев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал, ранее представленный письменный отзыв (л.д.90-93 том 1), в котором указано, что истцами не приведено доводов и не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым собранием. У истцов отсутствуют материально-правовые предпосылки на оспаривание собрания. Ни один из вопросов, утвержденный на оспариваемом собрании, не ущемляет права истцов, не ставят их в неблагоприятное положение, либо каким-либо иным образом нарушает охраняемые законом права и интересы истцов. Порядок созыва и оформления общего собрания был соблюден. Уведомление о проведении оспариваемого собрания было заблаговременно размещено на каждом информационном стенде каждого подъезда. Истцами не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт ненадлежащего уведомления собственников о проведении собрания, потому их действия в рамках настоящего дела нельзя расценить, как добросовестные и являются злоупотреблением правом. При проведении оспариваемого собрания был необходимый кворум.

Представитель третьего лица ООО "Цифрал С. С." в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.147-148 том 1), в котором указал, что ООО «Цифрал-С. С.» в полном объеме согласно с доводами и требованиями, приведенными в исковом заявлении, и тоже считает, что принятые на общем собрании решения, нарушают нормы жилищного законодательства РФ как в части порядка созыва и оформления общего собрания, так и в части наличия необходимого кворума для принятия таких решений на собрании. На дату составления настоящего отзыва ООО «Цифрал-С. С.» не располагает информацией о предоставлении лицам, участвующим в деле, листов голосования (решений собственников) к протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>, что говорит об отсутствии таких листов голосования, а следовательно и подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия решений на таком собрании. Представленная в материалы дела ответчиком фотография сообщения о проведении общего собрания не является доказательством соблюдения процедуры созыва собрания, т.к. данная фотография могла быть сделана в любом месте в любую дату, каких-либо иных доказательств со стороны ответчика того, что сообщение о проведении общего собрания было размещено именно в срок не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, и что сообщение было размещено именно в месте, доступном для всех собственников данного дома, не предоставлено. Доказательств со стороны ответчика того, что в указанном доме решением собственников был выбран иной способ направления сообщения также не предоставлено в материалы дела. Ввиду изложенного, просят суд удовлетворить исковое заявление собственников помещений <адрес> в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "КЖЭК Горский " в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление (л.д.151 том 1 ), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Новотелеком" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д.195 том 1), в котором указал, что необходимый кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Согласие собственников многоквартирного дома на обслуживание домофонной системы и проведения модернизации домофонов с установкой видеокамер со стороны ООО «Новотелеком» подтверждается также заключением в последствии договоров на оказание услуг между ООО «Новотелеком» и жителями 250 квартир. Истцами в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение убытков. Решение истцов, обладающих 2 % голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из протокола заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводится в форме общего собрания в заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ г. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений, собственник <адрес>, Матнияз-Ахунов Р. И.. Форма проведения общего собрания - заочная. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 19320,3 голосов. Площадь многоквартирного дома, находящаяся о собственности граждан - № кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняли участив собственники помещений общей площадью № кв.м., что составляет 52,31% площади жилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведанного о форме заочного голосования правомочно. Председателем собрания избран Матнияз-Ахунов Р. И., собственник квартиры/помещения №. Секретарем собрания избран: С. С. В., собственник квартиры/помещения №. В счетную комиссию собрания избраны: Кузнецова Ю. М., собственник квартиры/помещения №; Чибитков Г. О., собственник квартиры/помещения №; Даценко Л. П., собственник квартиры/помещения №. Утверждено, что ООО «Новотелеком» единственная организация, оказывающая услуги по обслуживанию домофонной системы, установленной в МКД по адресу: <адрес>. Модернизацию домофонной системы произвести силами и за счет средств ООО «Новотелеком»
путем демонтажа, существующего домофонного оборудования и установки нового домофонного оборудования с целью подключения облачного сервиса «Мой дом» с безвозмездной выдачей ключей. Оборудование, установленное по договору на обслуживание домофонной системы с ООО «Новотелеком», не включено в состав общего имущества собственников помещений МКД и согласовать ООО «Новотелеком» безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества МКД для размещения домофонной системы в дальнейшего ее обслуживания. Утверждено, что ООО «Новотелеком» установит систему видеонаблюдение за свой счет и собственными силами. Утверждено, что ООО «Новотелеком» уведомит управляющую компанию и текущую организацию, оказывающей услуги по обслуживанию домофоной сети, о принятых собственниками решениях. Утвержден порядок уведомления собственников о принятых решениях путем размещения копий протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах МКД по адресу: <адрес>. Утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников: <адрес>, <адрес>

Истцу Шпигарь В.В. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19 том 1).

Истцу Ивановой Е.В. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 20-24 том 1).

Истцу Валеевой И.В. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28 том 1).

Истцам Колесниковой Н.Ю. Колесникову Ю.А. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 29-33 том 1).

Истцу Позднякову А.А. и Поздняковой О.Ю. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37 том 1).

Истцу Лесничих Д.Н. и Лесничих А.М. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 38-42 том 1).

Истцу Расстрыгину А.В. и Расстрыгиной Е.М. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью №.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 43-47 том 1).

Истцу Фокиной Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 48-51 том 1).

Истцу Бодровой И.Р. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью №.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 52-56 том 1).

Истцу Мелковой А.В. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью № кв.м., что выпиской из ЕГРН (л.д. 57-60 том 1).

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из бланков решения заочного общего собрания, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, Валеева И.В. голосовала против принятия решения, остальные истцы не принимал участие в голосовании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца Позднякова А.А. принимала участие в голосовании, от участия в голосовании по вопросам повестки дня воздержалась, супруга истца Лесничих Д.Н. голосовала за принятие оспариваемых решений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленные решения собственников не датированы и не имеют отметки о времени их сдачи для подсчета, что является существенным нарушением порядка проведения заочного голосования.

Как указывают истцы, оспариваемое общее собрание не имело кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По запросу суда ГЖИ НСО представлены оригиналы решений собственников, принявших участие в оспариваемом собрании и реестр собственников.

<адрес> жилых и не жилых помещений многоквартирного <адрес> составляет № кв.м.. В протоколе оспариваемого решения указано, что проголосовали собственники № кв.м, что составляет 52,31 %.

Сопоставив решения собственников с выписками из ЕГРП, судом установлено, что счетной комиссией неправильно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. Из подсчета голосов следует исключить решения, принятые не собственниками и в отсутствие доверенностей это нежилые помещения с решениями арендаторов ООО «Артрос»; ООО «Ариз»; тренажерный зал «Body Fit»; квартиры №.№.

При совместной собственности супругов на жилое помещение достаточно решения одного из собственников для учета площади всей квартиры. Тогда как <адрес>№ находятся в долевой собственности граждан, решение принято не всеми собственниками, но с учетом площади всей квартиры, при этом, сведения о доверенности или праве законного представителя(свидетельство о рождении) не приведены в решениях, и не приложены их копии.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомочности проголосовавших собственников указанных квартир, принимать решения за других сособственников, суд произвел перерасчет голосов собственников принявших участие в голосовании, и арифметическим подсчетом представленных решений собственников и выписок из ЕГРП пришел к выводу, что проголосовали собственники 8751,49 квадратных метров, и кворум для принятия решений на данном собрании отсутствовал( менее половины от 19320,30 кв.м.).

При подсчете голосов судом учтены следующие решения: Нежилые помещения №

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку отсутствие кворума на общем собрании само по себе является основанием для признания недействительным решения общего собрания, исковые требования подлежат удовлетворению без обсуждения иных доводов искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 г.