Решение по делу № 12-7/2017 (12-143/2016;) от 27.12.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

<адрес>ёзовский 12 января 2017 года

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Бигеза Е.Л., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе:

Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9,

на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и одного патрона, калибр <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Волков Е.В. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вернуть травматический пистолет <данные изъяты> К №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и один патрон, калибр <данные изъяты>.

Жалоба обоснована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией травматического пистолета <данные изъяты> №.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, произвел выстрел из травматического пистолета ПБ-4 ОСА К №.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес> <адрес> около первого подъезда, две гражданки ФИО3 и ФИО6 ФИО6. выгуливали своих собак. Собака ФИО4 была без поводка, она стала лаять и кидаться на него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал травматический пистолет <данные изъяты> и произвел выстрел в сугроб, чтобы отпугнуть собаку, после этого к собаке подбежала ее хозяйка, прицепила поводок и увела ее. Данные объяснения он очень подробно изложил иприложил к протоколу об административном правонарушении, в котором указал, что объяснения прилагаются на отдельном листе, однако, его объяснения участковый уполномоченный полиции в материалы дела не предоставил. Данные объяснения подтверждаются объяснениями ФИО7 ФИО7 имеющиеся в материалах дела.

Указывает, что мировой судья не учел такие обстоятельства, как угроза жизни и здоровью Волкова Е.В. Прибегнуть к иному способу защиты он не имел возможности.

Поскольку выстрел был произведен в сугроб снега, реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала.

С учетом изложенного считает, что выстрел из травматического пистолета в населенном пункте произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

В судебном заседании заявитель Волков Е.В. не отрицал факт выстрела из принадлежащего ему травматического оружия пистолета <данные изъяты>№ в сугроб, и в обоснование своих доводов жалобы о том, что этот выстрел был произведен с целью предотвращения причинения вреда его здоровью собакой, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку собака соседки, хоть и не большая, но была без привязи и бежала на него. Пояснил также, что она может укусить, ранее эта собака не кусала и не кидалась.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении УПП Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав Волкова Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 20.13 КРФ об АП стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Волков Е.В. в <адрес> <адрес>, возле первого подъезда произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета <данные изъяты><данные изъяты>№ в сугроб, чем нарушил требования ч.2 ст.20.13 КоАПРФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах.

В судебном заседании мирового судьи Волков Е.В. вину признавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, и не оспаривалось Волковым Е.В. в судебном заседании.

Мировым судьей в подтверждение, что совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, обоснованны приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: рапорт сотрудника полиции ФИО5, заявление ФИО4, протокол об административном правонарушении 42 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции ФИО5, объяснения ФИО4, ФИО3, протокол изъятия огнестрельного оружия <данные изъяты> <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и патрона к нему калибр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом и действия Волкова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КРФ об АП.

Доводы Волкова Е.В. в апелляционной жалобе о том, что он свою вину в совершении административного правонарушения не признал, а не отрицал факт произведенного выстрела из травматического пистолета, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Волков Е.В. свою вину признал, что следует из постановления мирового судьи. Пояснений Волкова Е.В. о том, что произвел выстрел в сугроб, чтобы отпугнуть собаку, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в постановлении мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные Волковым Е.В. в апелляционной жалобе, что выстрел из пистолета в сугроб были произведены им в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения угрозы причинения ему вреда собакой, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями Волкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал домой, в это время мимо него проходили две соседки, которые выгуливали собак. У одной из соседок собака была без поводка. Он один раз выстрелил возле собаки в сугроб.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из пояснений Волкова Е.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что ранее соседская собака на него не кидалась и не кусала, конфликт с соседкой по поводу выгула собаки без поводка и намордника существовал давно, предполагая, что соседская собака может его укусить, он произвел выстрел из оружия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Волкову Е.В. со стороны собаки не представлено, как и доказательств причинения вреда здоровью.

При наличии причин, на которые ссылался Волков Е.В. в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Волкова Е.В. носили вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о наличии в действиях Волкова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Волкова Е.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Волкова Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Бигеза Е.Л.