Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2015 (11-219/2014;) от 29.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергунина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

    Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сергунин М.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о возмещении вреда.

24 ноября 2014 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Представитель истца Уланов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что истец считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между истцом и собственником транспортного средства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды от 01.01.2014 года, согласно условиям которого, истец является арендатором и обязан нести бремя содержания указанного имущества. Кроме того, истец обязан вернуть транспортное средство арендодателю в исправном состоянии, за исключением нормального износа. Также суд не счел необходимым привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>», которое является собственником транспортного средства и права указанного лица затрагиваются при рассмотрении гражданского дела. Также считает, что ссылка суда на факт отсутствия ДТП является несостоятельной. Факт причинения ущерба истцу ответчиком подтверждается материалами дела

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что согласно договору аренды от 01.01.2014 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Сергуниным М.Ю., Сергунину М.Ю. передан в аренду автомобиль марки <данные изъяты>

    19.02.2014 года водитель ФИО7 управляя данным транспортным средством, двигался по маршруту № 131. Напротив ТЦ «Алтын» его остановил водитель автомобиля «<данные изъяты> Смирнов А.С., который подбежал к его двери, что-то кричал, размахивал руками, затем ударил рукой по стеклу так, что оно разбилось. По данному факту ФИО8. обратился в полицию. Смирнов А.С. пояснил, что 19.02.2014 года около 12 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Победы в сторону ул. М.Горького от ул. Гагарина. Напротив дома № 38а водитель автобуса <данные изъяты> совершил маневр влево, не убедившись в безопасности маневра, едва не создав аварийную ситуацию. Смирнов А.С. обогнал данный автобус и остановился напротив ТЦ «Алтын» перед ним для того, чтобы убедиться во вменяемости водителя. Подойдя к двери водителя, Смирнов А.С. стал говорить ему, что бы он вышел, но, видя, что водитель автобуса его не слышит, постучал ему в стекло, чтобы он открыл. От удара стекло разбилось.

    В результате данного события арендуемому истцом имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой официального дилера <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что из приведенных выше норм материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда на физическое лицо является причинно-следственная связь между виновными действиями последнего и наличием вреда. Между тем, истцом не представлены доказательства причинения ущерба вышеуказанному транспортному средству виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит нормам материального права, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

    01.01.2014 года между ООО «<данные изъяты> и Сергуниным М.Ю заключен договор аренды, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило в аренду указанный автомобиль Сергунину М.Ю.

    В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого автомобиля, обеспечивать автомобиль ГСМ и нести все необходимые расходы по его содержанию.

19.02.2014 года ФИО9 обратился в ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти по факту повреждения маршрутного автобуса <данные изъяты>, на котором он работает водителем. Также по факту повреждения стекла автобуса в ОП № 24 поступило заявление от Сергунина М.Ю., арендатора данного автобуса, который сообщил, что в ходе данного инцидента ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №24 У МВД РФ по г. Тольятти от 29.02.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения стекла автобуса <данные изъяты> отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что, согласно пояснениям Смирнова А.С., он не желал разбивать стекло, все произошло нечаянно, он пытался урегулировать вопрос о компенсации стоимости разбитого стекла, предложив водителю денежные средства, однако водитель не согласился.

Таким образом, факт причинения повреждений автобусу <данные изъяты> подтвержден письменными материалами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о стоимости замены стекла. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, в результате которых имуществу истца причинен ущерб суд считает установленным.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно справке ООО «АвтоСтар» стоимость замены стекла на автобусе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> рублей.     

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года – отменить.

Вынести по делу новое решение:

«Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Сергунина <данные изъяты> причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: