Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7227/2016 ~ М-4943/2016 от 13.05.2016

    Дело № 2-7227/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, находящимся под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на уведомление виновника о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Право собственности истца в отношении автомобиля «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения произошло по причине невыполнения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренных ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в части механических повреждений автомобилей истца подлежит возмещению виновным в его причинении лицом в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ответчика ФИО3 является обоснованным.

Наличие материального ущерба истца подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенном по заказу истца в рамках отчета №-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым специалистом в области оценки ООО «РОСОЦЕНКА» (л.д. 30-61).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Выводы автоэкспертизы в отчете об оценке причиненного ущерба сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку отчеты произведены специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «ФИО1 Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО «РОСОЦЕНКА» в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили <данные изъяты> (л.д. 16-18, 19), расходы на почтовые услуги по отправлению телеграммы ответчику составили <данные изъяты> коп. (л.д. 24-27), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2016 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова