Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2016 от 20.10.2016

Дело №12-620/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, в отношении Кожевникова А. С. и жалобу Кожевникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> Кожевников А. С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Кожевников А.С., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о запросе информации о его адресе регистрации из краевого адресного бюро. В протоколе <номер> от <дата> указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения – <дата> в 09:00 по адресу: г. Владивосток, <адрес>, судебный участок <номер>. Фактически рассмотрение дела состоялось <дата>. Кроме того, в административном материале ошибочно указан адрес, по которому впоследствии направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя о дне судебного заседания. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были опрошены понятые, что нарушает положения статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, не была проверена их достоверность и допустимость. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кожевников А.С. не явился дважды. Оповещался судебной корреспонденцией на <дата> и на <дата>, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Посредством телефонограммы был также оповещен по телефону, указанному в жалобе, защитник Расчеткин А.В. Причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Кожевникова А.С., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> <дата> в 22 часа 30 минут в районе дома <адрес> в г. Владивостоке водитель Кожевников А.С. управлял автомашиной «Т.Виста» <номер> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КРФоАП предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Кожевникова А.С. имел место признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Г.А.С. и К.М.В. (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения Кожевников А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования был составлен соответствующий акт <номер> (л.д. 3).

Из содержания указанного акта следует, что освидетельствование было произведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Будниковым А.Е., которому действующим законодательством предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованию пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в качестве такого технического средства измерения был использован прибор «Кобра» <номер>, поверка <номер> до <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л, что также подтверждается приложенным к указанному акту бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2а).

Согласно содержащимся в акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования данным, показания прибора – 0.645 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Примечанием к статье 12.8 КРФоАП установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, к которому, как указано выше, приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия данного акта была выдана Кожевникову А.С., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

В присутствии понятых М.А.С. и Ж.А.Е. был составлен протокол о задержании транспортного средства <номер> (л.д. 6).

Исследованные документы содержат достаточные сведения о разъяснении Кожевникову А.С. прав и порядка проведения освидетельствования. Кожевниковым А.С. проставлены подписи в графах о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколами, получении их копий. Никаких замечаний к содержанию подписываемых документов у Кожевникова А.С. не возникло, никаких письменных объяснений им дано не было. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевников А.С. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись.

Вышеназванные документы составлены уполномоченным на то лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, с соблюдением требований КРФоАП. Оснований не доверять сведениям об объективной стороне правонарушения при непосредственном его обнаружении сотрудником ГИБДД при исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, нет. Указанные сведения последовательны и непротиворечивы. Личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не известив надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения дела – <дата> в 09:00, а, фактически, рассмотрение дела состоялось <дата>, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КРФоАП вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащееся в протоколе об административном правонарушении <номер>, не является надлежащим уведомлением Кожевникова А.С. о рассмотрении дела, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1, 29.4 КРФоАП, в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Мировой судья, получив административный материал, выполнил требования статей 25.15, 29.1, 29.4 КРФоАП: принял решение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении на <дата> на 11 часов 00 минут и о направлении в адрес Кожевникова А.С. судебной повестки.

Как следует из материалов дела Кожевников А.С. уведомлялся о месте и времени проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 10). В указанной повестке было отражено, что судебное заседание назначено на <дата> в 11 часов 00 минут в помещении судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Конверт с указанным судебным извещением был возвращен мировому судье с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 11).

Кожевниковым А.С. в жалобе приведен довод о том, что в административном материале ошибочно указан адрес, по которому было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Как уже указано судом, в протоколе об административном правонарушении отражено, что Кожевников А.С. проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Аналогичные сведения о месте жительства Кожевникова А.С. указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

По смыслу статьи 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

С содержанием всех указанных протоколов Кожевников А.С. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кожевников А.С. своей подписью удостоверил правильность внесенных в указанные протоколы сведений.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия, связанные с неполучением Кожевниковым А.С. повестки, направленной судом, возлагается на него.

Таким образом, мировой судья судебного участка №24 Советского района г. Владивостока верно пришел к выводу о том, что Кожевников А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, и у него имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами, в частности, посредством телефонограммы, мировому судье не представлялось возможным, поскольку материалы дела не содержали сведений о контактном номере телефона Кожевникова А.С.

Также действующим законодательством на судью, должностное лицо, коллегиальный орган, рассматривающих дело об административном правонарушении, не возложена обязанность запрашивать сведения об адресе места постоянного жительства или места пребывания лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КРФоАП, не имеется, а довод Кожевникова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому он действительно проживает, а по адресу, который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изложенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены понятые, в результате чего не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопрос о необходимости вызова понятых для допроса решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В данном случае то обстоятельство, что мировым судьей не были вызваны для допроса понятые, не повлекло за собой невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Порядок привлечения Кожевникова А.С. к административной ответственности был соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кожевников А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП, а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, в отношении Кожевникова А. С. оставить без изменения, жалобу Кожевникова А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Н.А. Огурцова