Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2014 (2-2796/2013;) ~ М-3041/2013 от 25.12.2013

Дело № 2- 267\14

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                              31 января 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.А., с участием помощника прокурора г. Соликамска Желудовской Т.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Голубина С.Н. к      Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в <...> о компенсации морального вреда,         

                     У с т а н о в и л :

     Голубин С.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В качестве ответчиков указывает Добрянский суд, СУ СК г. Добрянки, Казну РФ.

Исковые требования обосновал тем, что был <дата> осужден приговором <данные изъяты> районного суда по части 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> года <данные изъяты> судом указанный приговор отменен.

<дата> года приговором <данные изъяты> суда по этому же делу в отношении него вынесен оправдательный приговор.

<дата> <данные изъяты> судом вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию.

    В порядке реабилитации просит взыскать с Казны РФ компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, разместить в газете <данные изъяты> сообщение о реабилитации.

    Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление судебного департамента по <...>, Следственное управление Следственного комитета РФ по <...> (далее – СУ СК РФ по <...>).

    Истец о проведении предварительного судебного заседания извещен надлежаще, учитывая его особое правовое положение (осужден и отбывает наказанием в <данные изъяты>), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

    Ответчик Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального Казначейства РФ, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требования, судебное заседание просит провести без участия своего представителя.

    Ответчики Добрянский суд и СУ СК г. Добрянки о дне предварительного судебного заседания извещены.

    Соответчик Управление судебного департамента по <...> о дне слушания дела извещен.

    Соответчик СУ СК РФ по <...> о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором выражает несогласие с иском, указывает, что дело принято к производству Соликамского суда с нарушением правил подсудности.

    Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков и соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив исковое заявление, отзывы Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по <...>, заслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.     В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может быть предъявлен также в суд по месту жительства истца.

    Таким образом, с учетом положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, реабилитированным может быть подан в суд по месту его жительства либо по месту нахождения ответчика.

    Из искового заявления усматривается, что местом своего жительства истец указывает ФКУ <данные изъяты>.

    Вместе с тем, исходя из положений Закона РФ от <дата> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а так же с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от <дата> № 960-О, место отбытия лицом наказания в виде лишения свободы, не признается местом его жительства.

    Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности (по месту нахождения истца в исправительном учреждении).

    Учитывая, что другого места жительства истец не указывает, а ответчиком по делу истец указывает, в том числе, Добрянский суд, в соответствии со ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, суд считает, что дело надлежит передать для рассмотрения в Добрянский районный суд, по месту нахождения ответчика.

При этом учитывается, что препятствий к рассмотрению дела Добрянским районным судом не имеется, судебные акты, на которых основаны требования истца, находятся в Добрянском районном суде.

    При таком положении, с учетом требований ст.ст. 28, 29, 33 ч. 3 ГПК РФ, дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Добрянский районный суд <...>).

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ,

                    О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Голубина С.Н. к      Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ в <...> о компенсации морального вреда,         передать для рассмотрения по подсудности в Добрянский районный суд <...>).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней.

Судья            Н.Б. Слонова