Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2022 (1-1007/2021;) от 29.04.2021

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю., помощнике судьи Иголкиной Е.К.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н., помощника прокурора <адрес> Савельева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника–адвоката Заверухина И.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Цуканов В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цуканов В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за преступление по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 7 дней

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 26.07.2012г.) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Цуканов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Цуканов В.С. B.C. находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртное совместно со ФИО5

Находясь по указанному адресу, Цуканов В.С. B.C. увидел лежащий на диване сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Цуканов В.С. B.C., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, а ФИО5 уснула, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5124 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, Цуканов В.С. B.C. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5424 рублей.

Подсудимый Цуканов В.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь с Волчковой в гостях у Степановой, будучи в состоянии опьянения, похитил телефон Лисневского, указанный телефон передал своему знакомому Ивану для ремонта, который вызвал сотрудников полиции и отдал им телефон.

Кроме собственного признания вина подсудимого Цуканов В.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в свое пользование он приобрел сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 8Т» в корпусе бежевого цвета, в торговом доме «Алпи» по <адрес> за 11990 рублей и силиконовый чехол за 350 рублей. Примерно в десятых числах он повредил экран сотового телефона, на нем имелись две трещины по бокам экрана, в связи с этим телефоном некоторое время не планировал пользоваться, оставлял дома, когда уходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу, при этом телефон оставил дома, где находилась его сожительница ФИО5 Домой он вернулся примерно в 18 часов, дома находилась по прежнему Степанова, однако сотового телефона не было, тогда он стал спрашивать Степанову, где его сотовый телефон, на что она ответила, что в гости приходил Цуканов В.С. со своей знакомой ФИО6, они распивали спиртное. После чего ФИО6 ушла, Цуканов В.С. еще оставался в квартире, ФИО5 уснула, проснувшись обнаружила, что никого в квартире нет, и сотового телефона так же нет. На момент хищения сотовый телефон он оценил в 6000 рублей, с учетом имеющихся повреждений, в настоящее время ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где его сотовый телефон оценили в 5124 рублей, он с данной суммой согласен и дополняет, что чехол, который был на телефоне в момент хищения оценивает в 300 рублей. Причиненный ущерб в 5424 рубля является для него значительным, так как заработная плата составляет около 35 000 рублей, кроме этого оплачивает кредит в 6000 рублей, квартиру не снимает, оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей. Сотовый телефон возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характер к Цуканов В.С. не имеет. (том № л.д. 50-52,53-54)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему Цуканов В.С. хищением телефона, для него (Потерпевший №1) с учетом его дохода, незначительный.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она проживает с Потерпевший №1. У нее есть знакомая ФИО6, которая проживает по <адрес> так же есть знакомый Цуканов В.С., проживающий по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов указанные лица пришли к ней, где они стали распивать спиртное. В этот момент Лисневский находился на работе. При этом свой сотовый телефон он оставил дома, так как на экране были повреждения в виде двух трещин. Примерно в 15 часов Волчкова ушла домой, Цуканов В.С. остался. В 15 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что дома никого нет, а также пропал сотовый телефон Лисневского марки «Редми Ноут 8Т». (том №, л.д.76-78)

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у нее имеется знакомая Степанова Нина, проживающая по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему знакомому Цуканов В.С. B.C. пойти в гости к Степановой по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов они пришли к Степановой, где стали распивать спиртное. Примерно в 15 часов она ушла домой, а Цуканов В.С. остался в квартире Степановой. Пока она (ФИО6) находилась у Степановой, она видела, что на диване лежал сотовый телефон с разбитым экраном. Позже от Степановой она узнала, что указанный телефон пропал. (том №, л.д.79-82)

Кроме того, вина Цуканов В.С. подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми Ноут 8Т» (том №, л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка, изъяты следы рук (том 1, л.д. 22-27,31)

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1,2,3 след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Цуканов В.С., (том №, л.д.34- 42);

-копиями кассового чека на покупку сотового телефона, гарантийного талона, коробки с указанием имей номера, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 56,57)

-заключением товароведческой экспертизы №.03.00271 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» в корпусе бежево-золотистого цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ с повреждением экрана в виде двух трещин по бокам экрана, управлять экраном невозможно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5124 рубля (том №, л.д.64-71);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Ксиоми Редми Ноут 8Т» у свидетеля ФИО8 (том №, л.д.87-89);

-протоколом осмотра от 15.04.2021г. сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 8Т», копии кассового чека по покупку указанного телефона, гарантийного талона, коробки на телефон (том №, л.д.90-94);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 8Т», копии кассового чека на покупку сотового телефона, гарантийного талона, фото с коробки (том №, л.д. 95);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Цуканов В.С. сообщает об обстоятельствах совершенного им хищения телефона (том №, л.д. 107-108).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с в отношении Цуканов В.С. следует, что <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Цуканов В.С. B.C., в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Цуканов В.С. B.C. в судебном заседании полагает, что Цуканов В.С. B.C. подлежит уголовной ответственности.

Представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что виновность Цуканов В.С. B.C. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями самого Цуканов В.С. B.C., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше.

В судебном заседании государственный обвинитель Савельева В.С. предложил квалифицировать действия Цуканов В.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб является незначительным.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Цуканов В.С. на ч.1 ст.158 УК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, которое обязательно для суда, такое изменение обвинения не нарушает право Цуканов В.С. на защиту, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, с которыми суд соглашается, принимая во внимание, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб является незначительным.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Цуканов В.С.

-по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цуканов В.С. B.C. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цуканов В.С. B.C., согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной с указанием обстоятельств хищения, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Цуканов В.С. B.C. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цуканов В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 63 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Цуканов В.С. был судим за совершение умышленного преступления, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Цуканов В.С., который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что именно указанное состояние послужило причиной совершения им преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Цуканов В.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Цуканов В.С. и восстановление социальной справедливости, принимая во внимание личность последнего, суд считает, что Цуканов В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Цуканов В.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░ 8░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: