Решение по делу № 2-38/2016 (2-1830/2015;) ~ М-1849/2015 от 08.10.2015

Мотивированное решение составлено 11.04.2016

Дело № 2-38/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., с участием прокурора Якушевой Я.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В., с участием

истца Сафроновой Е.В.,

представителей ответчика Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская», которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме *** руб., необходимые для восстановления протезов, а в случае, если восстановление протезов потребует большей суммы денежных средств, обязать ответчика оплачивать квитанции клиники, которая будет заниматься восстановлением протезов; компенсировать моральный вред в сумме *** руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от цены услуги в общей сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение дата года (с января по сентябрь) истцу были оказаны услуги по имплантации врачом П. и по протезированию врачом Б. в ООО СП «Богословская». Истец оплатила данные услуги в полном объеме. Истцу установлено два протеза на верхней челюсти, справа и слева. В результате в период за дата годы у истца сгнили два зуба под протезами, ввиду их неплотного прилегания к зубам. Это привело к тому, что протезам не было за что держаться и они отпали. Помимо этого, один имплантат не выполнял своей функции, т.к. вместо абатмента в клинике истцу был установлен формирователь десны. Первый протез, справа, был установлен полностью на зубы истца и отошел осенью дата года, т.к. один из зубов сгнил под протезом. Этот факт зафиксирован в ГБОУ ВПО УГМУ. Еще один зуб остался, но на него врачи в поликлинике ГБОУ ВПО УГМУ и в других клиниках, куда истец обращалась, отказывались восстановить протез из-за рыхлой структуры зуба, которая образовалась также под протезом. Этот протез истец не сохранила. Второй протез был установлен на два имплантата и один зуб истца (в одном из имплантатов вместо абатмента, был формирователь десны, что само по себе является нарушением установки имплантатов, влияющим на надежность конструкции). В дата года этот зуб так же сгнил под протезом, мост не удержался на одном реально действующем имплантате. Этот протез, в котором остался формирователь десны, у истца сохранился. Для удаления второго зуба, сгнившего под протезом, истец обратилась в мед учреждение по новому месту прописки (<адрес>). Зуб был удален частями, так как рассыпался под протезом. У истца было сильное воспаление десны. Температура держалась неделю. Обращаясь в ООО СП «Богословская» в дата году для установки протезов, истец рассчитывала проходить с ними достаточно долго, устанавливала зубные протезы не на 2-3 года. В дата или дата году истец обращалась в ООО СП «Богословская» с жалобой что, у нее отклеился один протез (слева). Протез тогда ей вновь установили на клеящую массу. После того как у истца отпадали протезы, когда она уже жила в городе Березовском, истец первоначально, в дата годах пыталась самостоятельно восстановить протезы и обращалась в разные клиники <адрес> и <адрес>. Но ни один врач в <адрес> и <адрес> не брались восстанавливать протезы после работы специалистов ООО СП «Богословская». В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время у истца отсутствуют зубы и протезы на верхней челюсти, что нарушает механическое перемалывание пищи, приводит к дисфункции пищеварительного тракта, причиненные страдания истец оценила в *** руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Старикова Н.Ю. исковые требования Сафроновой Е.В. не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Сафронова Е.В. дата обратилась к врачу хирургу-стоматологу ООО СП «Богословская» П. с целью установки имплантатов и протезирования на имплантатах. Пациентке был поставлен диагноз: *** . дата Сафроновой Е.В. в плановом порядке установлено 2 имплантата фирмы MIS в области 24 и 25 зубов, операционный период протекал без осложнений, о чем свидетельствует запись в медицинской карте. дата проведен второй этап хирургического протокола - была проведена замена заглушек на формирователи десны. Пациентка направлена к терапевту стоматологу для подготовки к протезированию. дата терапевт стоматолог проинформировал пациентку о плане и стоимости лечения, необходимости проведения профессиональной гигиены полости рта. С дата по дата Сафронова Е.В. вылечила 14, 17, 27 зубы. 17 зуб Сафроновой Е.В. не рекомендовано использовать как опору под несъемную конструкцию, так как зуб относится к категории зубов с условным лечением, лечен без гарантии, о чем пациентка проинформирована, об этом свидетельствует запись в медицинской карте от дата. дата пациентка Сафронова Е.В. находилась на приеме у врача стоматолога ортопеда ООО СП «Богословская» с диагнозом *** . Б. был предложен план ортопедического лечения, предусматривающий изготовление съемного протеза с кламмерной фиксацией 17, 27 зубов. Сафронова Е.В. отказалась от съемного протезирования. Также ей не подошло бюгельное протезирование по причине дорогостоимости конструкции. Сафроновой Е.В. разъяснено, что 17 зуб не подходит, как долговременная опора под металлокерамическую конструкцию. С учетом пожелания Сафроновой Е.В. иметь несъемную белую конструкцию, ей предложили пластмассовый мост. При этом Сафронова Е.В. поставлена в известность, что протез изготавливается без гарантии, срок службы из пластмассы 9 месяцев. Согласие получено (информированное согласие от дата). В процессе протезирования на имплантатах, в 3-е посещение ортопеда дата, во время установки трансферов в имплантат 25 зуба была обнаружена несостоятельность резьбы, следовательно зафиксировать трансфер не представлялось возможности. Такой имплантат недолжен был использоваться в качестве опоры, не смотря на хорошую остеоинтеграцию (приживляемость), так как в последствии могли произойти проблемы с протезом. Пациентке предложено удаление имплантата. Пациентка отказалась и настояла на протезировании, несъемной конструкции, был закреплен формирователь, так как ни трансфер, ни абатмент не могли быть укреплены в имплантате 25 зуба. Изменена конструкция протеза на металлокерамический мост 24,25,26,27 зубов. дата пациентка Сафронова Е.В. зафиксировала мост из пластмассы Sinma 17,16,15,14 зуб (4 ЕД), стоимостью *** руб., и металлокерамическая конструкция 24-27 зубов. Общая стоимость работы на верхней челюсти составила *** *** коп. дата Сафронова Е.В. вылечила 48 и 34 зубы по ДМС. По рекомендации врачей Сафроновой Е.В. необходимо было проводить профессиональную гигиену до установки имплантатов, через 6 месяцев после установки имплантатов и так каждые 6 месяцев Сафронова Е.В., данные рекомендации врачей не выполнила. дата Сафронова Е.В. к врачу стоматологу ортопеду ООО СП «Богословская» не явилась, о чем свидетельствует запись в медицинской карте от дата. дата Сафронова Е.В. обратилась к зубному врачу за консультацией по поводу обострения хронического локализованного парадонтита 36,37,38 зубов, средней степени тяжести, обострения хронического апикального периодонтита 38 зуба, получены рекомендации, назначено лечение. С дата по настоящее время Сафронова Е.В. в ООО СП «Богословская» не обращалась. В дата года Сафронова Е.В. постоянно названивала ассистенту стоматолога и в агрессивной форме требовала выписку из медицинской карты об установке имплантатов, затем позвонила директору ООО СП «Богословская» и также в грубой форме потребовала выписку из медицинской карты, сказала, что за выпиской придут ее знакомые. За выпиской до середины дата года никто не приходил и выписку вместе с копией медицинской карты направили в адрес Сафроновой Е.В. заказным письмом дата, которое почтовой службой было возвращено за истечением срока хранения. Гарантийные сроки на коронку из пластмассы составляют 6 месяцев, срок службы - 9 месяцев, установленные гарантийные сроки действительны при удовлетворительном и хорошем гигиеническом состоянии полости рта у пациента, а также при индексе КПУ равном 12. У пациентки Сафроновой Е.В. продолжительность сроков гарантии и сроков службы снижается на 30% при индексе КПУ 13-18. У пациентки Сафроновой Е.В. ГИ равен 3, ПМА равен 2, КПУ равно 18, о чем свидетельствует запись в медицинской карте. Средние гарантийные сроки и сроки службы, утвержденные в ООО СП «Богословская» от дата прилагаются. Гарантийный срок пластмассового протеза, исходя из состояния полости рта пациентки составляет 4,2 месяца, срок службы - 6,3 месяца. Со слов пациентки пластмассовый мост утрачен в дата году, соответственно сроки гарантии превышены в 5,7 раза, а сроки службы превышены в 3,8 раза.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав в заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

дата Сафронова Е.В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг и произвела оплату согласно договору.

Истец в период с дата по дата обращалась за оказанием стоматологических медицинских услуг к ответчику, что подтверждено медицинской картой стоматологического больного Сафроновой Е.В.

дата Сафроновой Е.В. был поставлен диагноз: *** .

дата Сафроновой Е.В. проведено лечение: под местной анестезией разрез по гребню альв.отростка, сформированы лоскуты; фрезами сформированы ложа, введены имплантаты.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала, болей, отека нет, слизистая в норме, осмотр, сняты швы.

дата Сафроновой Е.В. начат II этап лечения. При осмотре Сафронова Е.В. жалоб не высказывала, Сафроновой Е.В. установлен диагноз: *** , проведено лечение: под местной анестезией разрез по гребню альвеолярного отростка, отслоены лоскуты; замена заглушек на формирователи десны; лоскуты уложены на место; швы викрилом; Сафронова Е.В. направлена к врачу-ортопеду.

дата на приеме Сафроновой Е.В. сняты швы.

дата на приеме Сафроновой Е.В. установлен диагноз: *** .

дата на приеме Сафронова Е.В. высказывала жалобы: на разрушенный 17, боли ноющего характера в 14 зубе; кровоточивость десен, наличие зубного камня. Пациентка проинформирована о стоимости и плане лечения, от эндодонтического лечения отказалась по причине стоимости и длительности лечения; о последствиях предупреждена; настаивала на фиксации коронок на разрушенном 17; от профессиональной гигиены Сафронова Е.В. отказалась, планируя сделать ее бесплатно по ДМС; пациентке предложено лечение и протезирование с рассрочкой платежа; рекомендовано записаться на прием.

дата на приеме Сафронова Е.В. высказывала жалобы, боли ноющего характера в 14. Диагноз: *** , проведено лечение.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала, продолжено лечение.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала, продолжено лечение; Сафроновой установлен диагноз: *** .

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала, ей проведено лечение, 17 зуб лечен без гарантии, пациентка предупреждена; протезирование с использованием 17 в качестве опоры не показано.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала, продолжено лечение.

дата на приеме Сафронова Е.В. высказывала жалобы на ноющие боли, ей установлен диагноз: *** , проведено лечение; рекомендовано: санация, профессиональная гигиена полости рта.

По данным медицинской карты стоматологического больного от дата (ортопедия) Сафроновой Е.В. установлен диагноз: *** . Сафронова Е.В. высказывала жалобы на эстетический и функциональный недостатки. 1,8,17,15,24,25,26 удалены давно; в области 24,25 установлены инпланты дата;Сафроновой Е.В. предложен план ортопедического лечения: 1) изготовление металлокерамической конструкции с опорой на импланты 24.25 и одиночная коронка на 27; 2) изготовление металлокерамической коронки на 41; 3) изготовление съемного пластиночного протеза с кламмерной фиксацией 17,27. Сафронова Е.В. с данным планом лечения не согласна, категорически отказывается от съемного протезирования. Бюгельное протезирование по причине дороговизны пациентка не рассматривает. 17 зуб не подходит как опорный под металлокерамический мостовидный протез; пациентке предложена установка из пластмассы Sinma; пациентке разъяснено, что данная конструкция не может быть долговечной и изготавливается без гарантии. Согласие на изготовление получено, срок службы составляет не более 9 месяцев. Лечение: 1) под инфильтрационной анастезией препарирование 17, 14, 27: 1) 17; 14 под пластмассовые, а 27 под металлокерамическую. 2) снятие слепка с верхней челюсти; 3) снятие слепка с нижней челюсти; 4) определение центральной окклюзии; 5) изготовление временных коронок и фиксация их, явка дата.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала; Сафроновой Е.В. проведено лечение: 1) снятие временных коронок; 2) фиксация мостовидного протеза 17,14; 3) снятие слепка слепочной массой для изготовления индивидуальной ложки; явка дата.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала; истцу проведено лечение: 1) снятие слепка индивидуальной ложкой с верхней челюсти используя трансферы. Во время установки трансфера на имплант 25 была обнаружена несостоятельная резьба и зафиксировать трансфер невозможно; имплантат нуждается в удалении, т.к. не подходит под опору металлокерамической коронки. Истец в резкой форме отказалась от удаления имплантата, взаимопонимание с пациенткой не достигнуто. Истец настаивала на протезировании несъемной конструкцией. Коллегиально вместе с хирургом имплантологом было принято решение использовать 25 как промежуточную опору мостовидного протеза с опорой 24, 25 формирователь, 27. По согласованию с руководством поликлиники пациентке Сафроновой Е.В. вследствие возникшего в процессе лечения несостоятельности имплантата, о чем пациентка уведомлена, снижена стоимость всех ортопедических работ по счету № от дата на 15%.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала; истцу проведено лечение: 1) примерка каркаса мостовидного протеза с опорой на имплантат 24, 25 формирователь, 27.

дата на приеме Сафронова Е.В. жалоб не высказывала. Проведено лечение: 1) фиксация мостовидного протеза из пластмассы с опорой 17, 14; 2) фиксация абатмента на имплант 24; формирователя десны на имплант 25; 3) закрытие шахты 4) фиксация мостовидного протеза с опорой на имплант 24,25-формирователь, 27; явка через 3 месяца.

дата Сафронова Е.В. на прием не явилась.

дата на приеме Сафронова Е.В. высказывала жалобы: на кровоточивость и отек десен, ноющие боли в зубах нижней челюсти слева, проведено обследование и установлен диагноз: *** . Сафроновой Е.В. назначено лечение и рекомендовано: 1) профгигиена полости рта 2) экстракция 3.8 зуба.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного № от дата из Стоматологической поликлиники ГБОУ ВПО УГМУ на имя Сафроновой Е.В., следует, что при ее обращении ей установлен диагноз: *** . Жалобы: на поломку пластмассового мостовидного протеза с опорой на 1.7, 1.4 зубы. Два года назад изготовлен пластмассовый мостовидный протез (временно-долговременный), сломался несколько дней назад. ОПТГ от дата. Диагноз: *** . Рекомендовано: 1. Санация полости рта, удаление 1.4, 3.8 (?) зубов и КТ, консультация врача стоматолога-хирурга о возможности имплантации в I секторе, IV. 2. Укрепление зубов СВШ 3.6, 3.7; покрытие коронками зубов 3.6, 3.7, 3.4. дата. Консультация с ОПТГ. Обсуждение дальнейшего плана работы. Рекомендовано: 1) Удаление 14,17 - с последующей имплантацией в области 14,15,16,17. 2) Имплантация в области 47. 3) Удаление 36 (частые болевые ощущения) на снимке: трещина дист.корня, межкорневая резорбция, пломба 100% V кор.части. 4) Консультация хирурга с КТ по пунктам (1,2,3) и по ситуации на верхней челюсти слева и совместная консультация с ортопедом. Планируется имплантация и решение вопроса о ранее установленных имплантатах в области 25, 26 (сохранение, удаление?).

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного от дата из ГУП СО «Стоматологическая поликлиника г. Березовского» на имя Сафроновой Е.В., следует, что при обращении ей установлен диагноз: *** .

дата при обращении Сафроновой Е.В. установлен диагноз: *** .проведено лечение: под инфильтрационной анестезией удаление 2.7 зуба, сложное.

дата при обращении Сафроновой Е.В. установлен диагноз: *** . Лечение: под инфильтрационной анестезией удаление 1.8, сложное, гемостаз.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного № от дата из ООО «Премьер Дент» на имя Сафроновой Е.В., следует, что при обращении ей установлен диагноз: *** . Жалобы: на отсутствие зубов, функциональные и эстетические нарушения. Данные рентгенографии: на панорамном изображении компьютерной томографии от дата наблюдается незначительная резорбция костной ткани на всем протяжении зубных рядов верхней и нижней челюсти. Отсутствуют зубы 1.8, 1.6, 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.8, 4.7. зубы 1.4, 1.7, 3.4, 3.6, 3.7, 4.5, 4.6, 4.8 ранее пролечены эндодонтически. В области отсутствующих зубов верхней челюсти слева наблюдаются установленные дентальные имплантаты.

дата на приеме Сафроновой Е.В. рекомендовано: профессиональная гигиена полости рта; - консультация пародонтолога с целью определения пародонтологического статуса тканей полости рта; - консультация стоматолога-терапевта с целью решения вопроса о целесообразности терапевтической санации полости рта; - в дальнейшем повторная консультация стоматолога-ортопеда и решение вопроса о плане ортопедического лечения.

Согласно консультативному заключению профессора Ж. ГБОУ ВПО УГМУ от дата по факту обращения Сафроновой Е.В., мостовидный протез, изготовленный с опорой на зубы 1.7 и 1.4 отсутствует из-за расцементировки. На верхней челюсти слева - ранее изготовлен мостовидный протез из металлокерамики с опорой на цилиндрические имплантаты MIS в области зубов 2.5, 2.6 и зуб 2.7. Искусственная металлокерамическая фасетка в области отсутствующего зуба 2.4. На момент консультации конструкция расцементировалась, произошел перелом супраструктуры цилиндрического имплантата MIS в области винта. Отломок супраструктуры находится в искусственной металлокерамической коронке 2.6. Цилиндрический имплантат MIS в области зуба 2.5 устойчив, его супраструктура отвинчивается, и может быть использован при последующем зубном протезировании. Цилиндрический имплантат (ЦИ) MIS в области зуба 2.6 имеет перелом винта формирователя десны. На руках пациентки имеется компьютерная томограмма (КТ) без описания рентгенолога. На КТ - в гайморовой пазухе слева - гипертрофия слизистой оболочки пазухи. Объем до 1/3 полости пазухи. Культя зуба 2.7 - устойчива. Перкуссия слабо болезненна (вертикальная). В каналах - следы пломбировочного материала. Предварительный диагноз: *** . Функциональная несостоятельность металлокерамических мостовидных протезов, ранее изготовленных на верхнюю челюсть. Нефункционирующие имплантаты в области отсутствующих зубов 2.5, 2.6. Депульпированные зубы 1.7, 1.4, 2.7, 3.8, 3.7, 3.6, 3.4, 4.5, 4.6, 4.8. Хронический гайморит слева. Рекомендовано: 1. Консультация хирурга стоматолога-имплантолога для открытия ЦИ М18 в области зуба 2.6 - гингивотомия, с целью попытки извлечь сломанный винт от формирователя десны. При невозможности данной процедуры - решение вопроса о дальнейшей судьбе ЦИ. 2. Санация полости рта, включая удаление зуба 1.4. 3. Совместная консультация хирурга-имплантолога и врача-ортопеда для выработки плана рационального лечения. 4. Консультация ЛОР-специалиста».

Поскольку вопросы, связанные с причинением вреда здоровью Сафроновой Е.В., требовали наличия специальных познаний, определением суда от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № СО проводимой в период с дата по дата, следует, что по данным из представленной карты стоматологического больного медицинские услуги Сафроновой Е.В. в ООО СП «Богословская» оказывались в период с дата по дата. В период с дата года по дата год данных об обращении Сафроновой Е.В. в ООО СП «Богословская» не имеется.

Отсутствие ортопедической конструкции на момент осмотра Сафроновой Е.В. дата не позволяет высказаться о наличии недостатков при предоставлении медицинских услуг ООО СП «Богословская». На момент осмотра дата у Сафроновой Е.В. имеется частичная потеря зубов верхней челюсти I класс по Гаврилову.

Медицинские услуги, оказанные в ООО СП «Богословская» в дата году были направлены на реабилитацию жевательной функции Сафроновой Е.В. и не являются причиной заболеваний полости рта.

В настоящее время гр. Сафронова Е.В. нуждается в полной реабилитации жевательного аппарата - рациональном протезировании полости рта.

Стоимость лечения Сафроновой Е.В. зависит от выбранного плана ортопедического лечения и прейскуранта клиники, где будут выполняться эти мероприятия.

Причиной разрушения зубов под ортопедическими конструкциями у гр. Сафроновой Е.В. является наличие кариеса корней зубов (патологический процесс твердых тканей зуба, развивающийся вследствие локального изменения рН на поверхности зуба под зубным налетом вследствие брожения углеводов, осуществляемого микроорганизмами, и образования органических кислот).

Несоблюдение рекомендаций лечащего врача, несоблюдение (отсутствие) профессиональной гигиены полости рта до установки имплантатов, через 6 месяцев после установки имплантатов (и так каждые 6 месяцев) могло повлечь за собой разрушение 14, 17 зубов и расцементировку металлокерамических конструкций на имплантатах 24, 25, 27 зубов.

Мостовидный протез Sinma может быть временной или долговременной конструкцией. Гарантийный срок и срок службы устанавливает клиника, в которой установлена данная конструкция.

Альвеолит развивается в результате инфицирования лунки зуба, возникшего после травматического удаления зуба, сопровождавшегося размозжением десневого края, стенки самой лунки, реже в результате вторичного инфицирования из воспалительных очагов полости рта.

Развитие альвеолита у Сафроновой Е.В. не имеет связи с протезированием, произведенным в ООО СП «Богословская».

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Указанное заключение экспертизы принимается судом как относимое и допустимое, и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертизы необоснованно, доводы истца о некачественной медицинской помощи основаны на предположениях. Вопреки мнению истца, выводы, изложенные в заключении, не опровергаются сведениями, указанными и в консультативном заключении профессора Ж. ГБОУ ВПО УГМУ от дата.

Судом установлено, что истцу оказана услуга по установлению временной конструкции мостовидного протеза Sinma 17,16,15,14 зуб и металлокерамическая конструкция 24-27 зубов. Во время установки трансферов в имплантат 25 зуба была обнаружена несостоятельность резьбы, такой имплантат недолжен был использоваться в качестве опоры, истцу предложено удаление имплантата, однако Сафронова Е.В. отказалась и настояла на протезировании несъемной конструкции, при этом был закреплен формирователь, так как ни трансфер, ни абатмент не могли быть укреплены в имплантате 25 зуба.

При этом Сафронова Е.В. поставлена в известность, что протезы из пластмассы изготавливаются без гарантии, срок службы конструкций 9 месяцев, с указанным истец согласилась, о чем свидетельствует информированное согласие от дата. Разрушение временной конструкции произошло по истечении срока службы.

Также из материалов дела следует, что истец рекомендации врачей по проведению профессиональной гигиены полости рта не соблюдала, доказательств обратного в материалах дела не имеется, что могло повлечь за собой разрушение 14, 17 зубов и расцементировку металлокерамических конструкций на имплантатах 24, 25, 27 зубов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку истцу необходимо было представить доказательства наступления вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, а таких доказательств в материалах дела не имеется, суд признает факт оказания истцу ответчиком некачественной медицинской услуги опровергнутым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг, повлекших причинение вреда здоровью Сафроновой Е.В., наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и выявленными у истца заболеваниями полости рта, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

Принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истца в результате действий медицинских работников ООО СП «Богословская» при оказании медицинской помощи и виновным поведением причинителя вреда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО СП «Богословская» обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с восстановлением протезов и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Сафроновой Е.В. не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Сафроновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***