Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2020 ~ М-4391/2020 от 22.09.2020

                                                                              50RS0№-93

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                             2-5071/20

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

          Представитель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 5 386 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора в Транспортный отдел. 04.08.2017г. ФИО3, управляя автомобилем марки «FIATDUCATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», совершил нарушение Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак В №. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ответчик признал вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю «MAZDA 3» были причинены механические повреждения. О случившемся ответчик не известил ни работодателя, ни страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. 09.09.2019г. от АО «АльфаСтрахование» получена претензия о возмещении ущерба в размере 5 386 рублей 88 копеек. В претензии Страховщик основывался на применении
ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно праве Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного
страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред, не направило Страховщику Извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Требование Страховщика истцом выполнено в полном объеме. В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить письменные объяснения о произошедшем событии либо осуществить возмещение причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец - представитель ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора в Транспортный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли трудовой по соглашению сторон, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №

       Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей 04.08.2017г. ФИО3, управляя автомобилем марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», совершил нарушение Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №.

      ДТП оформлялось в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ответчик признал вину в ДТП.

     В результате ДТП автомобилю «MAZDA 3» были причинены механические повреждения.

       В судебном заседании истец пояснил, что о случившемся ответчик не известил ни работодателя, ни страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

        09.09.2019г. от АО «АльфаСтрахование» получена претензия о возмещении ущерба в размере 5 386 рублей 88 копеек. В претензии Страховщик основывался на применении ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно праве Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо, причинившее вред, не направило Страховщику Извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

       Требование Страховщика истцом выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

      09.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить письменные объяснения о произошедшем событии либо осуществить возмещение причиненного ущерба.

     До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

          Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

           Статьей 238 ТК предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

         Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

        Поскольку ФИО1 является лицом, причинившим истцу ущерб в результате административного правонарушения, суд взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 5 386 рублей 88 копеек.

     Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Так как истец при подачи иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 25), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

       Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

           Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» 5 386 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья-                                                                                    Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>