Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1125/2010 от 28.10.2010

Дело № 11- 1125/2010                                                            мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Самохваловой Н.В.,

представителя ОВД по Тамбовскому району Битковой Е.С.,

представителя ответчика Кузнецова В.В. – Богомолова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отдела внутренних дел по Тамбовскому району Амурской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Кузнецову Виктору Викторовичу, Цинько Дмитрию Павловичу, ОВД по Тамбовскому району Амурской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В., Цинько Д.П., ОВД по Тамбовскому району с требованиями о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, указав, что Постановлением главы Тамбовского района на территории ООО «Надежда» определена специализированная стоянка транспортных средств. ***, в связи с задержанием транспортного средства, принадлежащего Кузнецову В.В., на основании постановления сотрудников ГИБДД, на специализированную стоянку был помещен автомобиль – ***. *** Постановлением старшего следователя СО ОВД по Тамбовскому району была произведена выемка автомобиля, услуги стоянки по хранению транспортного средства не оплачены.

Истец, уточнив исковые требования, требовал взыскать с ОВД по Тамбовскому району расходы на оплату услуг хранения автомобиля *** рублей *** копеек, с Кузнецова В.В. – *** рублей *** копеек. В сумму расходов включены: стоимость хранения *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату госпошлины *** рублей.

Ответчик Кузнецов В.В. иск не признал, указывал, что во время задержания транспортного средства за рулем находился Цинько Д.П., который нарушил ПДД. А, следовательно, должен нести ответственность по возмещению расходов за хранение автомобиля.

Представитель ответчика ОВД по Тамбовскому району Амурской области иск не признал, указав что сотрудниками ОВД по Тамбовскому району Амурской области все действия, связанные с помещением автомобиля на специализированную стоянку были выполнены в соответствии с требованиями закона. *** Кузнецову В.В. должностным лицом ОВД было выдано разрешение на осуществление выдачи транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, но директор ООО «Надежда» в выдаче автомобиля отказала, в ведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, была осуществлена его выемка. После осуществления автотехнических экспертиз *** автомобиль *** был возвращен владельцу. Считает, что расходы по хранению автомобиля должен нести его собственник.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Цинько Д.П.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено – взыскать с ОВД по Тамбовскому району Амурской области в пользу ООО «Надежда» расходы по хранению автомобиля *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОВД по Тамбовскому району Амурской области требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что гражданско-правовые отношения по хранению автомобиля возникли между ООО «Надежда» и Кузнецовым В.В. как владельцем автомобиля. После проведения всех автотехнических экспертиз автомобиль *** был возвращен сотрудниками ОВД по Тамбовскому району его законному владельцу. Кроме того, *** должностным лицом ОВД Кузнецову В.В. было выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. Истцом не представлено доказательств несения расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП до места стоянки, кроме того, расходы по хранению автомобиля составили *** рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях и поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОВД по Тамбовскому району настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. - Богомолов Р.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Кузнецов В.В., Цинько Д.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кузнецов В.В. является собственником автомобиля ***, гос номер ***. В связи с произошедшим по вине Цинько Д.П., управлявшим автомобилем Тойота Спринтер, дорожно-транспортным происшествием, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от *** *** утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Постановлением главы Администрации Тамбовского района Амурской области от *** *** местом специализированной стоянки на территории Тамбовского района определен гаражный бокс ООО «Надежда», расположенный по адресу ***.

На основании указанного Постановления, *** между ООО «Надежда» и ОВД по Тамбовскому району был заключен договор об оказании услуг, помещения на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, хранение, а так же запрещение эксплуатации.

Из журнала помещения транспортных средств на стоянку (л.д. 9,10) усматривается, что автомобиль Тойота Спринтер был помещен на специализированную стоянку *** в 23-00 часов и выдан *** в 15-30 часов ст. следователю ФИО2 при этом, помещение автомобиля на специализированную стоянку осуществлено на основании протокола о задержании транспортного средства *** от *** (л.д. 42), выдан на основании Постановления от *** о производстве выемки.

Из исковых требований следует, что оплата за хранение автомобиля произведена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Следовательно, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Расходы на хранение транспортного средства, как следует из смысла правовых норм, к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

То обстоятельство, что автомобиль с автостоянки выдан следователю ОВД по Тамбовскому району, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, что поклажедателем по договору хранения выступало ОВД, поскольку следователями были осуществлены следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела. Разрешение на выдачу транспортного средства было выдано его собственнику *** (л.д. 7). При этом, истец в судебном заседании не оспаривает, что автомобиль его владельцу выдан не был. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственным за внесение платы за хранение автомобиля на спецстоянке является собственник автомобиля – Кузнецов В.В.

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате.

Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств разрабатываются Федеральной службой по тарифам.

В то же время установление размера данных тарифов (платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства) решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 26.1 Федерального закона от *** *** "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, могут определяться нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением губернатора Амурской области от *** *** утверждены размеры платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, согласно которым, хранение задержанных транспортных средств категории В и Д составляет ***/час; транспортировка транспортных средств – 16,54 руб/км.

Из товаро-транспортной накладной и путевого листа от *** следует, что аварийный автомобиль был транспортирован к месту стоянки ООО «Надежда» силами и за счет истца.

Проверив расчет суммы задолженности, представленной истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Период, за который надлежит исчислять время стоянки : 23 – 00 часов *** по 15-30 часов ***, итого 859 часов 30 минут.

859 часов 30 минут х *** рубль = *** рублей *** копеек.

Расходы на транспортировку: *** рубля х 40 км = *** рубль, итого *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции от *** в счет платы услуг представителя истцом внесена сумма *** рублей. С учетом сложности дел. Периода его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, с ответчика Кузнецова В.В. в пользу истца ООО «Надежда» надлежит взыскать *** рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей *** копеек.

В требованиях ООО «Надежда» к Цинько Д.П., ОВД по Тамбовскому району надлежит отказать.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362-364 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По делу надлежит принять новое решение.

                Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** – отменить. По делу принять новое решение.

Взыскать с Кузнецова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» расходы за хранение автомобиля в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (двадцать ***) рубля *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» к Цинько Д.П., ОВД по Тамбовскому району - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                Г.В. Фандеева