Решение по делу № 12-82/2016 от 04.02.2016

№ 12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             12 апреля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу Минчика В.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Авдеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минчика В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Минчика Владимира Михайловича, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, работающего руководителем КХФ Минчик В.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности:

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 января 2016 года Минчик В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Минчик В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил дело прекратить, так как мировая судья Воронова Е.Г. предвзято к нему относится, административный материал сфальсифицирован. Должностные лица Россельхознадзора в документах неверно указали его фамилию. Правонарушений он не совершал.

В судебном заседании Минчик В.М. настаивал на удовлетворении жалобы, при этом не отрицал, что по настоящему делу получал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и затем протокол об административном правонарушении. На составление протокола не явился, так как не счел нужным, в протоколе об административном правонарушении его фамилия указана как «Мингин». Ознакомившись с делом у мирового судьи, он посчитал, что дело к нему не имеет отношения, так как в протоколе и в одном из реестров почтовых уведомлений указан «Мингин», имеется почтовое уведомление на «Минчук». Как видно из почтового уведомления, конверт с постановлением о привлечении к административной ответственности получил его совершеннолетний сын – М.Е.В. Ему сын письмо не передавал, он не получал постановление от <дата> о наложении штрафа, узнал о нем только при ознакомлении с делом у мирового судьи <дата> Также пояснил, что считает привлечение к административной ответственности постановлением от <дата> незаконным, так как он не нарушал закон. Данное постановление он не обжаловал, так как не получал, а после ознакомления с материалами дела у мирового судьи написал возражения против привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, которые имеются в деле, согласно которым дело к нему не относится, документы составлены на другого человека.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Авдеев А.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на Минчик В.М., все уведомления направлялись по его адресу.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как указано в постановлении мирового судьи от <дата> и установлено при рассмотрении дела, постановлением № от <дата>, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, Минчик В.М. был признан виновным по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление Минчик В.М. не обжаловал и оно вступило в законную силу <дата> В установленный законом срок, то есть до <дата> штраф Минчик В.М. не уплатил. В связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минчика В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Минчик В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере № рублей. Реквизиты для уплаты штрафа указаны в постановлении, также разъяснена ответственность в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в 60-ти-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

- уведомлением о вручении указанного постановления, направленного по адресу Минчика В.М., М.Е.В. – его сыну. Как следует из почтового уведомления и письма начальника ОПС Маганска М.Е.В. получил письмо <дата>;

- справкой от <дата> о том, что сумма штрафа в размере № рублей по постановлению от <дата> № не поступала (л.д. 14);

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от <дата> и почтовым уведомлением о его вручении (л.д. 7-8)

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, при составлении которого Минчик В.М. не присутствовал (л.д. 9-11);

- реестром заказных писем, подтверждающих направление протокола об административном правонарушении по адресу проживания Минчика В.М. (при этом в фамилии в реестре опечатка, указано: «Мингин Владимир Михайлович») (л.д. 12), вместе с тем, согласно представленному в судебном заседании Авдеевым А.В. почтовому уведомлению, письмо получил Минчик В.М., сам Минчик В.М. этого не отрицал, указав, что так как в протоколе указано «Мингин» он не придал ему значение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Минчика В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Минчика В.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана его фамилия суд отвергает, как неосновательные, так как фамилия «Минчик» указана понятно.

Тот факт, что в почтовом уведомлении письма, которым направлено постановление об административном правонарушении указана фамилия Минчук В.М. не может влиять на выводы суда, так как письмо вручено по месту жительства Минчика В.М. его сыну М.Е.В.

Тот факт, что в реестре заказных писем от <дата> указано, что письмо (с копией протокола об административном правонарушении) направлено Мингину В.М. не влияет на выводы суда, так как данное письмо, направленное по его адресу, Минчик В.М. получил, что подтвердил в судебном заседании, и факт получения им письма подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы Минчика В.М. о предвзятости со стороны мирового судьи объективно не подтверждаются.

Доводы Минчика В.М. о том, что его незаконно привлекли к административной ответственности постановлением от <дата> суд не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Копия указанного постановления направлена по адресу проживания Минчику В.М., получено его близким родственником (совершеннолетним сыном М.Е.В.), что является надлежащим вручением. В силу п. 3.3. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при отсутствии адресата письма разряда «Судебное» могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении соответствующих документов, удостоверяющих личность.

При этом постановление от <дата> не было обжаловано, ни в 10-дневный срок после вручения, не было обжаловано (с заявлением ходатайства о восстановлении срока) и после того, как Минчик В.М. <дата> ознакомился с материалами дела в судебном участке мирового судьи.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований процессуального Закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минчика В.М. и рассмотрении указанного дела по существу, влекущими отмену вынесенного решения не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Минчика В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Минчика В.М. не усматривается.

При назначении наказания мировом судьей с учетом данных о личности виновного, также характера назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 января 2016 года в отношении Минчика Владимира Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Минчика В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.