Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2015 ~ М-3564/2015 от 24.08.2015

Дело №2-3941 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О.И. к Леонтьеву С.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.И. обратилась в суд с иском к Леонтьеву С.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Леонтьевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Леонтьевой О.И., Леонтьевым С.Ю, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 2 115 000 руб. под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Леонтьева О.И. исправно осуществляет платежи по данному кредитному договору, а Леонтьев С.Ю. отказывается возмещать ей половину уплаченной суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет погашения кредита 2 141 899 руб. 62 коп., а также 11 892 руб. 80 коп. в счет договора страхования ипотечного имущества, половину этой суммы – 1 076 896 руб. 40 коп. она просит суд взыскать в ее пользу с Леонтьева С.Ю., обратив взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Леонтьева О.И. и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Леонтьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и ее представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что Леонтьева О.И. и Леонтьев С.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.Ю. и Леонтьева О.И. приобрели в равных долях квартиру по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи следует, что указанная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств в сумме 445 000 руб. и кредитных средств в сумме 2 115 000 руб., предоставленных АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д. 11).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.Ю. и Леонтьева О.И. являются созаемщиками суммы в размере 2 115 000 руб. на условиях солидарной ответственности. Указанная сумма предоставлена им сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых с погашением основного долга и с одновременным погашением начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 12-14).

После расторжения брака Леонтьева О.И. единолично исполняет обязанности по погашению кредита и внесению платежей в соответствии с графиком. Леонтьев С.Ю. от исполнения обязанностей по кредитному договору отказался.

Из представленных Леонтьевой О.И. квитанций о внесении платежей по кредитному договору и справке Смоленского отделения №8609 ОАО «Сбербанк России» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Леонтьевой О.И. единолично по солидарным с Леонтьевым С.Ю. обязательствам выплачено 2 111 900 руб. в счет погашения кредита, а также 5 072 руб. 80 коп. в счет договора страхования ипотечного имущества (л.д. 17, 18-19, 20-34).

При этом квитанции серии АА1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 680 руб. и серии АА2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 140 руб. об оплате договора страхования ипотечного имущества (л.д.18,19), а также квитанция об оплате кредита на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, оборот) судом в расчет не принимаются, поскольку платежи по указанным квитанциям произведены ответчиком Леонтьевым С.Ю.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются их общим долгом, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату ею единолично после расторжения брака с ответчиком денежных средств кредитору по кредитному договору на общую сумму 216 972 руб. 80 коп., то к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 1 058 486 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Леонтьевой О.И. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены быть не могут по следующим обстоятельствам.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно абз. 1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п. 1 ст. 37 Закона).

Таким образом, залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств Леонтьева С.Ю. по заключенному кредитному договору, обязательства по которому не исполнены.

По смыслу ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения Леонтьевым С.Ю. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ПАО «Сбербанк России».

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота собственников, кредиторов, должников.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ПАО «Сбербанк России» (ранее - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Также, в соответствии со ст.ст.89, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, которая не была оплачена при предъявлении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Леонтьевой О.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Леонтьева С.Ю. в пользу Леонтьевой О.И. в возврат денежных средств 1 058 486 руб. 40 коп, а также в возврат государственной пошлины 4000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Леонтьева С.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 492 руб. 43 коп.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.А.Ландаренкова