Решение по делу № 12-196/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          10 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баяндиной Е.В., ее защитника Саверьянова Р.С., действующего на основании доверенности от .....,

потерпевших Б.В. , Ж.Н. , их представителя Е.В. , действующего на основании ордера от .....,

..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Банядиной Е.В. на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ..... Баяндина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ..... в ..... на ....., в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам попутного направления.

Баяндиной Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баяндина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., еще не закончено, выводы должностного лица о наличии вины Баяндиной Е.В. в совершении административного правонарушения являются преждевременными. В действиях Баяндиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Баяндина Е.В., ее защитник Саверьянов Р.С.в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшие Б.В. , Ж.Н. , их представитель Е.В. в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают, что постановление должностным лицом вынесено законно и обосновано.

Должностное лицо - ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. в судебном заседании указал, что постановление в отношении Баяндиной Е.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Баяндина Е.В. была согласна с вынесенным в отношении нее постановлением.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Баяндину Е.В., ее защитника, потерпевших Б.В. , Ж.Н. , их представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... Баяндина Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, в районе ....., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству Renault LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В. , что привело к столкновению данных транспортных средств.

При этом Баяндина Е.В. наличие события вмененного административного правонарушения и своей вины при вынесении обжалуемого постановления ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

При составлении постановления Баяндиной Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. Обстоятельства совершения ДТП, а также свою вину в его совершении при подписании постановления об административном правонарушении Баяндина Е.В. не оспаривала, поэтому в отношении нее не был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о нарушении ст. 29.7 КоАП РФ является несостоятельной, не подтверждена доказательствами. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный указанной нормой, не нарушен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из приобщенного к делу и составленного ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» документа, он составлен в виде консультационного заключения, что не предусмотрено гл. 26 КоАП РФ. Как следует из представленного заключения, лицо, его составлявшее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалось, материалы дела не им не изучались, заключение составлено на основании документов, представленных в материалах заказчика (л.д. 1 заключения).

Кроме этого согласно ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Утверждение жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, что повлекло вынесение неправомерного решения, указание на нарушение прав Баяндиной Е.В., предусмотренных действующим законодательством, не подтверждено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Баяндина Е.В. при составлении постановления об административном правонарушении разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, последняя ознакомилась с материалами, указала в постановлении о согласии с ним, давала объяснения. Впоследствии, в связи с не согласием с вынесенным постановлением, реализовала право на его обжалование, на защиту. Таким образом, оснований говорить о нарушении прав Баяндиной Е.В. не имеется.

Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявитель Баяндина Е.В. обжалует постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ....., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по факту ДТП от ......

Кроме того, Баяндина Е.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наступлением последствий в виде причинения ..... потерпевшей Ж.Н. по факту ДТП от ......

Вместе с тем наличие постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ..... не свидетельствует о его незаконности и преждевременности его вынесения, и привлечении Баяндиной Е.В. к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, а потому оснований для отмены постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ....., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Баяндиной Е.В. в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баяндиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Банядиной Е.В. оставить без изменения, жалобу Баяндиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья