Решение по делу № 2-1897/2018 ~ М-1768/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Березники                                                                                        25 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Фотеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Малышева ИГ – Найдановой КА, действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гулевского ВВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к Малышеву ИГ о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Гулевский ВВ обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к Малышева ИГ о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло ДТП с участием автомобилей GEELY MK CROSS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Гулевскому ВВ и под его управлением, автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Малышеву ФГ и под управлением Малышева ИГ. Виновным в ДТП был признан водитель Малышев ИГ, который нарушил п. ..... ПДД РФ. Гулевский ВВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY MK CROSS гос.рег.знак .....без учета износа составила ..... руб. ..... коп. руб., с учетом износа – ..... руб.. ..... истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме ..... руб., включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. Ответа на претензию истец не получил. Считает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... рублей. С Малышева ИГ подлежит взысканию ..... руб. ..... коп. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 700 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; с Малышева ИГ - материальный ущерб в размере 50 397 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 329 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание ..... от представителя истца поступили уточненные исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 800 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; с Малышева ИГ - материальный ущерб в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Гулевский ВВ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гулевского ВВ – Афанасенко ИЮ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова ЕМ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении настаивала на выводах судебной экспертизы.

Ответчик Малышев ИГ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика Малышева ИГ – Найдановоа К.А., в судебном заседании заявила, что с заключением судебной экспертизы согласна.

Третье лицо Малышев ФГ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло ДТП с участием автомобилей GEELY MK CROSS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Гулевскому ВВ и под его управлением, автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Малышеву ФГ и под управлением Малышева ИГ Малышев ИГ, управляя автомобилем ВАЗ-211440 гос.рег.знак ..... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем GEELY MK CROSS гос.рег.знак ..... под управлением Гулевского ВВВ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Малышев ИГ, который нарушил п. ..... ПДД РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Малышев ИГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ВАЗ-211440 гос.рег.знак ..... Малышевым ИГ требований п. ..... Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Гулевского ВВ нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Малышева ИГ, Гулевского ВВ, данных после ДТП. Вина водителя Малышева ИГ в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением об административном правонарушении от ......

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля GEELY MK CROSS гос.рег.знак ....., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ..... №), период действия с ..... до ......

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

..... страховой компанией истцу было выплачено ..... рублей.

..... истец обратился к страховщику о производстве дополнительного осмотра транспортного средства.

..... страховая компания выплатила истцу ..... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП МВ № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 13-15).

..... в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями: выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ..... страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта GEELY MK CROSS гос.рег.знак ......

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ..... № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK CROSS гос.рег.знак ..... с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 65-76).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При расчете страхового возмещения суд принимает заключение эксперта федерального бюджетного учреждения ..... № от ...... Данное заключение проведено на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта ГД подтверждены соответствующими документами. Содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов в заключении, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципесостязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в сумме ..... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб. х ..... % = ..... руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией от ..... (л.д. 11).

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Малышева ИГ разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ..... руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика Малышева ИГ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб. ((..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ..... руб. (с учетом износа) = ..... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммыв адрес страховщика в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 12). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы Малышеву ИГ в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 12 оборот). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Малышева ИГ в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором поручения от ..... и квитанциями от ....., № от ....., № (л.д. 21,22).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Малышева ИГ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ..... рублей, с Малышева ИГ – ..... рублей.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

        С ответчика Малышева ИГ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ((..... руб. – ..... руб.) х .....%+.....=..... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 377 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 500░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 329 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «.....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 892 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░