Решение по делу № 2-5044/2015 ~ М-4756/2015 от 07.09.2015

Дело 2-5044\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи- Сахновской О.Ю.,

при секретаре – Новгородцевой Е.А.,

с участием прокурора      - Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. К. к Ивановой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.К. обратилась в суд с иском к Ивановой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Ответчик Иванова С.В. является бывшим членом ее семьи –бывшей супругой сына истца. Решением суда от (дата) ответчик признана членом семьи нанимателя квартиры, (дата) произошло вселение ответчика в жилое помещение с передачей ключей от квартиры и обеспечением беспрепятственного доступа в жилище. Ответчик никогда не проживала в вышеуказанной квартире и не проявляла попыток вселиться, препятствий в проживании ответчика по месту регистрации ответчик не чинила. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет. Оплата за жилое помещение производится истцом самостоятельно. У ответчика имеется другое жилье для проживания –(адрес).(адрес) по (адрес) в (адрес), которую оформила на своего сожителя, от которого имеет ребенка. Ответчик длительное время не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, длительное время более 10 лет не проживает в квартире, в связи с чем ее отсутствие нельзя признать временным. Просила признать Иванову С.В. и ее несовершеннолетних детей- Иванову Е.В. и Иванову В.Р. утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 30.09.2015года в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Иванов В.А.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что после решения суда в октябре 2006года ответчику были переданы ключи от спорной квартиры, но в квартиру она так и не вселилась, хотя истец этому не препятствовала. С июня 2009года по 2010год жилой (адрес) находился на капитальном ремонте, в нем никто не проживал. После вселения они заменили замки от квартиры, ключи не передали ответчику, поскольку она их не просила, в квартиру не приходила. До 2009года в квартире также проживал ее супруг, после чего выехал, снявшись с регистрационного учета еще в 2007 году. С 2010 года в спорной квартире стала проживать гражданская жена сына- Марина с взрослым сыном, ответчику нет места в квартире. Одну комнату занимает истец, другую комнату занимает сын с гражданской женой, третью комнату занимает сын последней. В начале ноября 2015 года ответчик приходила в квартиру по вопросу вселения, но она не пустила ее, поскольку рассматривается спор в суде. Считает, что ответчик с несовершеннолетними детьми утратили право пользования квартирой, хотя Иванова (иные данные) является ее внучкой.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Шипов Е.П. требования истца поддержал, пояснил, что с 2006года ответчику никто не препятствовал в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик на протяжении 10 лет не предпринимала мер ко вселению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем утратила право пользования квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Ответчик Иванова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что после вынесения решения суда от (дата), которым она и ее дочь (иные данные) признаны членами семьи нанимателя (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ей действительно были выданы ключи от этой квартиры. Однако вселиться в квартиру она не смогла, поскольку этому препятствовала истец, при этом сразу были заменены замки от квартиры. Она неоднократно приходила в квартиру, но дверь никто не открывал. В 2007году она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и изменении порядка оплаты за жилое помещение, чтобы оплачивать только за себя и ребенка, однако в удовлетворении иска ей было отказано. В (дата) она родила дочь (иные данные), которую также зарегистрировала по своему месту регистрации. В последствии с учетом средств материнского капитала была приобретена квартира в (адрес), которая была оформлена на Самарцева Р.И. –отца ее младшей дочери. Также пояснила, что с 2006года она проживает в «съемном жилье», другого жилья ни она, ни ее дети не имеют. Кроме того, ее дочь (иные данные) не перестала быть членом семьи Иванова В.А., являющегося отцом ребенка. В ходе рассмотрения дела она предпринимала меры ко вселению в спорную квартиру, но ее туда не впустили. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 3-е лицо Иванов В.А. требования истца, являющейся его матерью, поддержал. Пояснил, что с 2006года его бывшая супруга в спорную квартиру не приходила, не предпринимала мер ко вселению. При этом в квартире ей и ее детям места нет, поскольку с 2010 года одну комнату в квартире занимает он с сожительницей, другую комнату занимает ребенок сожительницы, а третью комнату- его мать. Полагает, что ответчик, его дочь Елизавета и дочь ответчика Виктория права пользования спорным жилым помещением не имеют.

     В судебное заседание представитель ответчика муниципального образования городско округ «Город Комсомольск-на-Амуре», представитель 3-его лица- отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванова Н.К. на основании ордера от (дата) является нанимателем трехкомнатной (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Также на основании ордера право пользования этим жилым помещением имеет сын истца- Иванов В.А,, который зарегистрирован в квартире.

Также установлено, что с (дата) по (дата) Иванова С.В. и Иванов В.А. состояли в зарегистрированном браке. (дата) у них родилась дочь (иные данные). В августе 2004 года Иванова С.В. с дочерью Ивановой (иные данные) с согласия нанимателя жилого помещения были зарегистрированы в квартире. По рождению несовершеннолетняя дочь ответчика Иванова (иные данные) (дата) рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении- по месту регистрации матери.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: копией ордера, справкой о зарегистрированных лицах, поквартирной карточкой, свидетельством о расторжении брака, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ст. 54 СК РФ, 20 ГК РФ ребенком признает лицо, не достигшее возраста 18 лет. Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с ними. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.

Из вышеизложенного следует, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями, также должна осуществляться по месту жительства их законных представителей, так как наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства. При этом, Закон не содержит оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2006года, вступившим в законную силу 21.07.2006года Иванова С.В. и несовершеннолетняя Иванова Е.В. признаны членами семьи нанимателя жилого помещения –(адрес). (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Кроме того, Иванова С.В. и Иванова Е.В. подлежали вселению в (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.К. к Ивановой С.В. о признании Ивановой С.В. и Ивановой Е.В. о признании не приобретшими право пользования квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре –отказано.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 69, 71 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).

Как указывают стороны, в октябре 2006года в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчику были переданы комплект ключей от спорного жилого помещения.

В обоснование настоящего иска истец Иванова Н.К. указывают, что после вынесения решения суда, будучи вселенной в спорное жилое помещение, ответчик не предприняла действий ко вселению в квартиру.

Ответчик Иванова С.В. указывает на то, что истец всячески препятствует проживанию ее и ее детей в квартире, истец и бывший супруг ответчика заменили замки в квартире, не открывают дверь во время ее прихода, не пускают ее. Она желает проживать в спорном жилом помещении, предпринимала меры для решения своего жилищного вопроса.

Помимо утверждений Ивановой С.В. о ее намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствует ее обращение в суд с иском к Ивановой Н.К., Иванову А.Н., Иванову В.А., Муниципальному образованию (адрес), МУП «Служба заказчика №3» об определении порядка пользования спорным жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма на жилое помещение, определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении иска –отказано в полном объеме. При этом, обращаясь с указанным иском Иванова С.В. в обоснование требований ссылалась на то, что ответчики всячески препятствуют проживанию ее и ребенка в квартире, не смотря на решение суда о признании за ней права пользования квартирой и вселении в квартиру. Она вынуждена «снимать» с ребенком квартиру. Указанным решением установлено, что в спорной квартире проживают 3 человека- Иванова Н.К., бывший супруг Ивановой Н.К.- Иванов А.Н., сын –Иванов В.А., каждый занимает отдельную комнату.

Более того, анализируя показания истца, 3-его лица, суд приходит к выводу о том, что ответчик с детьми не могла вселиться в (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку в квартире до 2009года также проживал бывший супруг истца- Иванов А.Н., с которым у последней были напряженные отношения, из-за чего Иванова С.В. с супругом Ивановым В.А. выехали из жилого помещения в 2003году, как следует из решения суда от (дата). Иванов А.Н. занимал отдельную комнату в квартире до своего выезда в 2009году. Свободной комнаты для проживания ответчика с ребенком в жилом помещении не было. С июня 2009года по сентябрь 2010года (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре находился на капитальном ремонте, что подтверждается ответом МУП «Служба заказчика (№)». В указанный период в спорной квартире никто не проживал. После производства ремонта дома, в жилое помещение вселилась сожительница сына истца- Марина со своим сыном, и которые проживают в жилом помещении до настоящего времени. При этом, истцом были поменяны замки входной двери, ключи ответчику переданы не были. Как пояснила истец и 3-е лицо Иванов В.А., места для проживания ответчика с детьми в жилом помещении нет.

В период рассмотрения дела ответчик дважды приходила в квартиру для вселения в нее, однако в квартиру ее не впустили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика Ивановой С.В. с детьми в спорном жилом помещении является вынужденным и невозможным в силу указанных выше причин.

Показания свидетелей Богомоловой И.А., Матюшиной Г.А., опрошенных по ходатайству истца, о том, что ответчик Иванова С.В. не предпринимала мер ко вселению в (адрес).(адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не могут быть приняты во внимание, в силу установленных выше обстоятельств, препятствующих вселению ответчика в квартиру.

Кроме того, свидетель Матюшина Г.А. поясняла, что ответчик никогда в квартире не проживала, хотя факт проживания Ивановой С.В. в квартире в период с 2001-2003год установлен решением суда от (дата). Как пояснила свидетель Богомолова И.А. к Ивановым заходит редко, в течение дня находится на работе. При этом, в ходе рассмотрения дела (решение суда от (дата)) свидетель Богомолова И.В. указывала на то, что Иванова С.В. иногда ночевала в квартире, между Ивановой С.В. и Ивановой Н.К. сложились неприязненные отношения, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель поясняла, что Иванова С.В. никогда в квартире не проживала.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания Ивановой С.В., несовершеннолетних Ивановой Е.В. (дата) рождения, Ивановой В.Р. (дата) рождения утратившими право пользования жилым помещением- квартирой (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется. При этом, судом принято во внимание, что несовершеннолетняя Иванова (иные данные), являясь дочерью Иванова В.А., который в силу закона является членом семьи нанимателя жилого помещения Ивановой Н.К., зарегистрирована по месту жительства и регистрации своего отца.

Кроме того, доказательства наличия у ответчика и ее детей другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или на праве собственности, истцом в судебное заседание не представлено и судом не добыты. Наличие в собственности у Самарцева Р.И. –отца дочери ответчика Ивановой В.Р. (дата) рождения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не может являться основанием для признании Ивановой С.В. и ее детей утратившими право пользования квартирой (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований Ивановой Н.К., так как не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения. Кроме того, как следует из показаний ответчика, она не имеет квитанций, чтобы оплачивать жилье. На оснований решений суда от (дата), от (дата) по искам Ивановой Н.К. с ответчика взысканы (в порядке регресса) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снятия Ивановой С.В., Ивановой Е.В., Ивановой В.Р. с регистрационного учета.

Таким образом, требования Ивановой Н.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивановой Н. К. к Ивановой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и\или принесено представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья:                                    О.Ю. Сахновская