Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2021 (2-9192/2020;) ~ М-5219/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-929/2021

24RS0048-01-2020-006823-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер № т.к. он не заводился. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ из-под капота автомобиля пошел дым, пожар был потушен. До ремонта автомобиля ответчиком автомобиль работал в штатном режиме. Истец считает, что именно в результате вмешательства ответчика произошло возгорание автомобиля. Для определения причины возгорания и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Центр экспертиз «Авторитет», эксперт определил причину возгорания ввиду присоединения методом скручивания медного провода к медному проводу управления катушкой зажигания 4 цилиндра, выполненного кустарным способом. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 540 887 рублей 12 копеек, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет согласно сведениям из открытых источников 503 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 503 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Степанова А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом под личную роспись в судебном уведомлении, суду об уважительности причины неявки не сообщила, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, на чем настаивала сторона ответчика.

Представитель ответчика Петров А.С., по доверенности от 07.12.2020г., письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом в материалы дела в качестве основного доказательства представлена копия экспертного заключения ООО Центр экспертиз «Авторитет», подготовленного специалистом Зеер В.А., в ходе опроса которого было установлено, что данный специалист указанное в заключении исследование не проводил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании:

Истцом Степановой А.А. при обращении в суд с настоящим иском представлены в суд в подтверждение заявленных требований к ответчику ксерокопии: отчета ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 540 887 рублей 12 копеек, а также заключение специалиста ООО Центр экспертиз «Авторитет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении причины возгорания автомобиля истца, согласно выводам которого причина пожара в моторном отсеке транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, явилось присоединение методом скручивания медного провода к медному проводу управления катушкой зажигания 4 цилиндра, выполненного кустарным способом; возгорание из-за ремонта (замены) катушки зажигания 4 цилиндра произойти не могло.

Надлежаще заверенная копия данного документа либо его подлинник истцом суду не представлены, несмотря на то, что суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к слушанию предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду оригиналы доказательств, приложенных к исковому заявлению, для обозрения суда, а также доказательства, подтверждающие любые иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, разъяснена ст.56 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу и его представителю по устному ходатайству ФИО6 обязанности по ст.56 ГПК РФ. Истцом подлинников доказательств в подтверждение заявленных к ответчику требований в суд до настоящего времени не представлено.

Согласно абз.6 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 приведённой статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Положения ст.56 ГПК РФ, действующие с учётом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п.12 названных разъяснений по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «НЦ-Лидер» отсутствуют, поскольку стороной ответчика представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в возникших неисправностях автомобиля истца. Так, из имеющихся в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инспекции ДВС, договора об оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о приеме запасных частей от клиента к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» с просьбой о проведении инспекции ДВС ввиду возникших неисправностей автомобиля, на основании чего ответчиком был открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по инспекции ДВС автомобиля истца, в ходе диагностики установлено следующее: «Жалоба клиента подтверждена, автомобиль не запускается. В ходе инспекции эл. систем автомобиля с помощью Consult 3+ из кодов неисправностей по двигателю выявлен Р0340 - датчик положения распределительного вала. Остальные коды в хронологии и не актуальны. Выполнена проверка давления топлива в топливной системе - 3,8 кг/м3 - норма. Выполнена проверка свечей зажигания на предмет износа, повреждений - без отклонений, выявлено, что свечи зажигания «залиты». Выполнена очистка свечей зажигания. Произведена проверка наличия питания и управляющего сигнала на форсунках - имеется. Выполнена проверка наличия питания и масс, управляющего сигнала на катушках зажигания - имеется, в ходе инспекции катушек зажигания выявлено, что на разъемах катушек зажигания имеются повреждения изоляции жгутов проводов - требуется ремонт или замена разъемов со жгутом проводов. Выявлено механическое повреждение 2 катушки зажигания (трещина) на корпусе. Выполнена замена катушки зажигания на заведомо исправную - автомобиль запустился. Впускной коллектор установлен после разбора на старые прокладки, также прокладки дроссельной заслонки - не менялись. До устранения неисправности жгутов проводов катушек эксплуатация не рекомендована». Истец была ознакомлена с результатами диагностики, о чем свидетельствуют ее подпись в дефектовочной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана в сервисный центр ответчика в соответствии с соглашением о приеме запасных частей от клиента к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ бывшая в употреблении катушка зажигания для выполнения замены поврежденной катушки зажигания. Специалистами сервисного центра произведена замена поврежденной катушки зажигания на катушку, предоставленную клиентом. Никаких иных работ в отношении автомобиля истца ООО «НЦ-Лидер» не выполняло. ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. забрала автомобиль с сервисного центра ответчика. Таким образом, на момент обращения истца в сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» на разъемах катушек зажигания имелись повреждения изоляции жгутов проводов – требуется ремонт или замена разъемов со жгутом проводов. Никаких работ в отношении проводки ООО «НЦ-Лидер» не проводило, замена катушки зажигания произведена с использованием бывшей в употреблении катушки, предоставленной истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства отсутствия его вины в возникших неисправностях автомобиля истца, приведших в дальнейшем к возгоранию автомобиля, суд не может считать установленным в судебном заседании нарушения прав Степановой А.А. действиями ответчика. Достаточные и бесспорные доказательства причинения убытков истцу вследствие возгорания принадлежащего ей автомобиля в результате выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

При этом судом также принимается во внимание то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр экспертиз «Авторитет» ФИО5 категорически отрицал проведение им исследования автомобиля истца, а также подготовку и подписание им заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом Степановой А.А. в материалы дела.

Таким образом, представленные Степановой А.А. ксерокопии экспертных заключений (отчета ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение специалиста ООО Центр экспертиз «Авторитет» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении причины возгорания автомобиля), не свидетельствует об оказании истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества и нарушении ответчиком прав Степановой А.А., как потребителя, поскольку в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ при наличии заявления ответчика об их подложности и уклонения (отказа) истца от представления суду оригиналов документов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств доводов истца. Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов истца в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой А.А., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Степановой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой <данные изъяты> к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2021 года.