Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 ~ М-70/2012 от 25.01.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                        29 июня 2012 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлеубаевой Юлии Булатовны к Межову Анатолию Николаевичу, ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21.09.2011 года на стоянке возле магазина по улице <адрес> Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Межов А.Н., управляя автомобилем №, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в том числе трещина блока управления двигателем.

Риск гражданской ответственности (ОСАГО) ее автомобиля застрахован в СК «Спасские ворота», реорганизованного во втором квартале 2011 года путем слияния в ОАО СГ МСК, страховой полис №.

Риск гражданской ответственности автомобиля Межова А.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

На основании страхового полиса она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховой отдел Красноярского филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО СГ МСК) и получила направление на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Фортуна-Эксперт».

30.09.2011 года экспертом оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» составлен акт осмотра за № №. На основании данного акта страховой компанией 30.09.2011 года составлена ремонт-калькуляция за № №, из которой следует, что после вычета износа запчастей стоимость ремонта составляет № руб., которые ей и выплатили вместе с расходами на проведение осмотра специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме № рублей.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером причиненного ей в результате ДТП материального ущерба она 21.11.2011 года обратилась к эксперту оценщику ИП ФИО11. Так на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года оценщик принял на себя обязательство оказать услугу по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании акта осмотра автотранспортного средства.

На основании акта № № осмотра автотранспортного средства 21.11.2011 года составлен отчет за № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту». Так с учетом износа итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет № рубля. За проведение осмотра и составление отчета она оплатила № рублей, и № рублей комиссию банка за перечисление денежных средств, итого № рублей.

25.11.2011 года в адреса страховой компании ОАО СГ МСК в городе Красноярске и г. Москва ею были направленны требования о выплате установленной суммы по страховому случаю. За отправку писем и отчета № № она понесла почтовые расходы в сумме № руб. Ответ на требования не получен.

Согласно, Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предоставлении документов страховщик обязан в течении 30 дней произвести оплату страхового возмещения. Согласно, п.2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанностей страховщика по страховой выплате в течении 30 дней со дня получения необходимых документов от потерпевшего за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года размер ставки рефинансирования Банка России с 26.12.2011 года установлен в размере 8 % годовых.

Так при получении требования и отчета за № № страховая компания обязана была произвести в срок до 25.12.2011 года выплату убытков по страховому случаю в сумме (№)= № руб.

Неустойка (пеня) на 01.02.2012 года за период с 25.12.2011 г. (40 дней), составляет № руб. (№ дн.)

Общая сумма убытков, расходов и неустойки (пени) составила № руб. (73294-17541 +2818,75+2499,90)

На основании изложенного просит:

    Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу:

№ руб. в качестве страховой выплаты,

№ руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку выплаты страховой выплаты с увеличением этой суммы при перерасчете на день вынесения решения судом,

№ руб. в качестве расходов на оплату услуг оценщика,

№ руб. комиссия банка за перечисление денежных средств,

№ руб. услуги почты по отправке требований и отчета за №.

    Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы:

№ руб. оплата государственной пошлины,

№ руб. подготовка претензии в СК,

№ руб. консультация по гражданскому законодательству,

№ руб. изготовление копий документов по количеству сторон,

№ рублей подготовка документов в суд,

№ рублей участие представителя в судебном заседании суда 1 инстанции,

№ руб. оформление нотариальной доверенности.

    В ходе рассмотрения дела истица заявила требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Истица Тлеубаева Ю.Б., представитель истицы Листвин В.В., представители ОАО СГ МСК, ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Межов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ущерб должна оплатить страховая компания.            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно, ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на стоянке возле магазина по <адрес> А в <адрес> Межов А.Н., управляя автомобилем № и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим Тлеубаевой Ю.Б., в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате ДТП автомобилю Тлеубаевой Ю.Б. были причинены механические повреждения.

    Согласно, определения от ДД.ММ.ГГГГ г. Межов А.Н. был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ и в возбуждении дела об административного правонарушения было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно, объяснения Тлеубаева Ю.Б. пояснила, что оставила свой автомобиль возле магазина. Когда она вышла из магазина, то обнаружила, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно, объяснения Межов А.Н. пояснил, что он двигался задним ходом, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Согласно, расчета № составленного ООО «Фортуна-Эксперт» сумма ущерба составила № руб.

Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составила № руб.

    Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № руб.

    Поскольку сумма ущерба не превышает 120000 руб., виновным в ДТП является Межов А.Н., а автогражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», куда истица обратилась за прямым возмещением убытков, ущерб должен возмещаться только страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с Межова А.Н. и ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истицы необходимо принять заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было проведено экспертом <данные изъяты> по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истицы.

Расчет № составленный ООО «Фортуна-Эксперт», и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного ущерба.

В связи тем, что по заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № руб., а страховая компания выплатила истице ущерб в размере № руб., со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба №)

В связи с тем, что между Расчетом № составленным ООО «Фортуна-Эксперт», и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ имелась разница в стоимости восстановительного ремонта ОАО «Страховая группа «МСК» не обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату убытков по расчету, предоставленному истицей. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Расходы истицы в размере № руб. на оплату услуг оценщика и № руб. за услуги почты по отправке требований и отчета за № подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

№ руб. комиссия банка за перечисление денежных средств оценщику не находится в причинной связи с ДТП, и поэтому не подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

Всего в пользу истицы с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба №

Исковые требования Тлеубаевой Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что в результате ДТП она испытала физическую боль.

Расходы на подготовку копий документов для дела с учетом количества необходимых копий и стоимости изготовления копии одного листа подлежат удовлетворению в размере № листа х №. за лист =№ руб.

Расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию 800 руб., консультацию по гражданскому законодательству № руб., по подготовке документов суд, в том числе по написанию искового заявления № руб. и оплату за оформление доверенности № руб. являются обоснованными, факт их оплаты документально подтвержден, в связи с чем подлежат полному взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества времени потраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на представителя в размере № руб.

Всего в пользу истицы с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат взысканию судебные расходы №

Уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тлеубаевой Юлии Булатовны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Тлеубаевой Юлии Булатовны к Межову Анатолию Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Тлеубаевой Юлии Булатовны к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тлеубаевой Юлии Булатовны в возмещение материального ущерба № коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тлеубаевой Юлии Булатовны судебные расходы в сумме № коп. и возврат государственной пошлины № коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.