Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2016 ~ М-2652/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334\16 по иску ПАО «<...>» к ИП Белов О. Г., Беловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец - ПАО «<...>» обратился в суд с иском к ИП Белов О. Г., Беловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ПАО «<...>» и ИП Беловым О.Г. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок по <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банком был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Беловой Л.В. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Письмом от <дата>. банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить задолженность по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. из которых: просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики - ИП Белов О.Г., Белова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их мнение суду неизвестно.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок по <дата>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Письмом от <дата>. банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп. из которых: просроченные проценты – <...> рублей, просроченный основной долг – <...> рублей, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей, неустойка на просроченный основной долг – <...> рублей.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банком был заключен договор поручительств <номер> от <дата> с Беловой Л.В.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, поручитель обязывается перед Кредитором отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Белова О. Г., Беловой Л. В. в пользу ПАО «<...>» в лице Среднерусского банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ИП Белова О. Г., Беловой Л. В. в пользу ПАО «<...>» в лице Среднерусского банка, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016г.