Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2021 от 02.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                           27 декабря 2021 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГОРБАЧЕВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2021 по иску Общества с ограниченной ответственности «СЛК» к Бояркину Олегу Игоревичу о взыскании задолженности за поставленные товары, стоимости удерживаемой многооборотной тары, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственности «СЛК» (далее – ООО «СЛК») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Бояркину О.И. с требованиями о взыскании в свою пользу задолженность за поставленные товары по Договору поставки в размере 799,69 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> с указанной суммы задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 20.11.2019 по 01.07.2021 в размере 941,92 рублей; с указанной суммы задолженности с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % (1,50 руб. в день); стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, то есть 198 000,00 рублей; неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы тары в размере 13 200,00 руб.; стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, то есть в размере 345 800,00 рублей; неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1 (одного) процента стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки за период с 04.06.2021 по 01.07.2021 по вышеуказанной торговой точке в размере 46 683,00 рублей; неустойку за несвоевременное возвращение оборудования по вышеуказанной торговой точке в размере 1 (одного) процента стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки в размере 1 729,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 254,00 рублей.

    В судебном заседании представитель ООО «СЛК» Сусский С.О., действующий на основании доверенности, заявленный по делу иск поддержал в полном объеме и просил суд заявленные требования удовлетворить полностью.

    Ответчик Бояркин О.И. заявленный к нему ООО «СЛК» иск не признал и суду пояснил, что ранее занимался предпринимательской деятельностью, связанную с розничной продажей пива, полученное с ООО «СЛК» в аренду торговое оборудование им передано Баранковой Е.В., которая на этой же торговой точке осуществляла предпринимательскую деятельность, со слов которой, указанное оборудование ею было возвращено представителю ООО «СЛК» после прекращения ею предпринимательской деятельности.

    Привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Бояркина О.И. в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований Баранкова Е.В. суду пояснила, что с ноября 2019 г. занималась предпринимательской деятельностью и продавала напитки на разлив. С Бояркиным О.И., который прекратил предпринимательскую деятельность, договорились, что полученное им в ООО «СЛК» оборудование для торговли он не будет забирать, оставит ей и торговая точка по адресу: <адрес> А, с оборудованием, по взаимной договоренности перешло к ней. В начале 2020 она перестала заниматься торговой деятельностью, в конце марта 2020 приехали работники ООО «СЛК», которые забрали все торговое оборудование. Бояркин О.И. оставлял ей три охладителя, краны пивные, баллоны и холодильник, которые ею были возвращены поставщику. Указанные операции документально не были оформлены.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ИП Бояркиным О.И. в одностороннем порядке был заключен Договор поставки б/н от 01.07.2019, а также Договор аренды оборудования б/н от 01.07.2019 с ООО «СЛК», который Договора не подписывал, которыми ответчику поставлялось разливное пиво – в многооборотной таре в кегах различной емкости и углекислота в газовых баллонах.

    Согласно сведениям, представленным суду ООО «СЛК», истцом ответчику за период с 03.07.2019 по 20.11.2019 поставлено товаров на сумму 166 856,40 рублей, последним оплачено товаров на сумму 166 056,80 рублей, его задолженность перед истцом составляет 799,60 рублей.

    В силу указанного, ООО «СЛК» просит суд взыскать с Бояркина О.И. в свою пользу 799,60 руб., за несвоевременную оплату товаров неустойку в размере 941,91 рублей за период просрочки оплаты с 01.07.2021 по 20.11.2019, к заявленному требованию прилагает расчет.

    Одновременно ООО «СЛК» просит суд взыскать с Бояркна О.И. в свою пользу неустойку по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с суммы задолженности, равной 799,60 рублей, за период с даты принятия судом решения по делу, по день фактической оплаты задолженности, равную 1,50 рублей в день.

    ООО «СЛК» просит суд взыскать с Бояркина О.И. стоимость не возращенной им многооборотной тары по вышеуказанной торговой точке в размере 66 000,00 рублей, в перечень которой входит: кега 50 л. ЖПК 1 шт. на 6 000,00 руб.; кега 50 л. металл. 5 шт., стоимость 1 шт. 6 000,00 руб., всего на 30 000,00 руб.; кега 30 л. металл. 2 шт., стоимость 1 шт. 6 000,00 руб., всего на 12 000,00 руб.; балонн газовый 40 л. (24 кг.) 3 шт., стоимость 1 шт. 6 000,00 руб., всего 18 000 руб.

    Общая стоимость невозвращенной тары 66 000,00 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары в соответствии с п. 5.2 Договора поставки в тройном размере, то есть в размере 198 000,00 руб., а также неустойку по указанному требованию в размере 13 200,00 рублей.

    ООО «СЛК» заявлено требование, в силу Договора аренды, не подписанного самим истцом, расторгнутого им же в одностороннем порядке 01.06.2021, о взыскании стоимости не возвращенного оборудования, переданного на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: головки заборной типа А в кол. 11 шт., стоимостью 1 шт. 1 250,00 руб., всего 13 750,00 руб.; ложки пластик для Пегас в количестве 11 шт., стоимостью 1 шт. 350,00 руб., всего 1 400,00 руб.; охладителя Буран 4-х пот., в количестве 2 шт., стоимости 1 шт. 30 000,00 руб., всего на 60 000,00 руб.; охладителя Витязь 3-х пот., в количестве 1 шт. и стоимостью 30 000,00 руб.; редуктора углекислого 2 пот. в количестве 1 шт. и стоимостью 3 000,00 руб.; тройника мет. в количестве 35 шт. стоимостью 1 шт. 50,00 руб., всего 1 750,00 руб.; УБР ПЕГАС 1-х пот. в количестве 11 шт., стоимостью 1 шт. 3 000,00 руб., всего 33 000,00 руб.; холодильной витрины в количестве 1 шт. стоимостью 30 000,00 руб., общей стоимостью невозвращенного оборудования в размере 172 900,00 рублей.

    Со ссылкой на п. 4.8 Договора аренды, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно в сумме 345 800,00 рублей.

    ООО «СЛК» просит суд взыскать с Бояркина О.И. в свою пользу неустойку по указанному требованию за период с 01.07.2021 по 04.06.2021 в размере 46 683,00 рублей.

    Одновременно ООО «СЛК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное возвращение оборудования по вышеуказанной торговой точке за период с даты вынесения судебного решения и по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 (одного) процента от стоимости переданного в аренду оборудования или 1 729,00 рублей в день.

    Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом достоверно установлено, что ООО «СЛК» по Договору аренды б/н от 01.07.2019, подписанного Бояркиным О.И. в одностороннем порядке, не подписанного истцом, последнему передано многооборотная тара по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью, соответственно 66 000,00 руб. и 172 900,00 рублей, всего на сумму 238 000,00 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Указанное подтверждается документами, подписанными Бояркиным О.И., а именно приложением к договору и накладными, не отрицается ответчиком, который указывает на их передачу Баранковой Е.В.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец доказал, что передал Бояркину О.И. для осуществления торговой деятельности имущества на общую сумму 238 000,00 руб., что ответчик фактически не отрицает, и ответчик не представил суду документальных достоверных доказательств возврата имущества истцу через Баранкову Е.В.

    Поэтому требование ООО «СЛК» о взыскании с Бояркина О.И. стоимости указанного имущества подлежит удовлетворению.

    Требование ООО «СЛК» о взыскании с Бояркина О.И. в свою пользу стоимости этого имущества в кратном размере удовлетворению не подлежит, так как подписанный ответчиком в одностороннем порядке Договор аренды б/н от 01.07.2019, не заверенный истцом, как стороной сделки, не отвечает критерию Договора, согласно которому, для сторон, в случае не исполнения, наступают последствия в виде штрафных санкций.

    Истец имеет право, как это предусмотрено ст. 208 ГПК РФ, на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, которое рассматривается в заявительном порядке.

    К остальным требованиям ООО «СЛК» следует применить положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и квалифицировать их как злоупотребление правом, так как по односторонней сделке истцом заявлены требования, явно выходящие за пределы стороны.

    Доводы Бояркина О.И. о том, что полученное им в ООО «СЛК» имущество было передано третьему лицу для осуществления предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, указанное имущество возвратило в ООО «СЛК», не могут быть приняты судом, так как носят голословный характер и не подтверждается документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 1064 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственности «СЛК» в счет возмещения вреда 238 900,00 рублей и судебные расходы в размере 5 589,00 рублей, всего 244 469,00 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

    В удовлетворении остальных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 27.12.2021 г.

    Мотивированное решение суда вынесено      30.12.2021 г.

      СУДЬЯ__________________