Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2016 ~ М-1760/2016 от 28.03.2016

Дело №2-3125/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Псков

**.**. 2016 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Михееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и Михеевым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Регионмежторг».

02 февраля 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило свое наименование на ООО «Филберт».

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредиту, ООО «Филберт» просит суд взыскать с Михеева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 64 478 рублей 92 копейки, в том числе штраф за просрочку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 рублей 37 копеек и расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 1 067 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михеев Д.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и Михеевым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок по 22 апреля 2016 года с взиманием за пользование кредитом 19,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Михееву Д.В. денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 25).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с момента предоставления кредита произвел только три платежа по его погашению, в связи с чем 25 июля 2014 года ОАО «Балтийский Банк» направил Михееву Д.В. уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось (л.д. 20).

Кроме этого, в соответствии с п. 6.1. договора о предоставлении кредита в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного аннуитентного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитентного платежа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора о предоставления кредита, размер ежемесячного платежа составляет 3 046 рублей 43 копейки (л.д. 14).

При этом как следует из выписки по счету, Михеев Д.В. произвел три платежа по погашению кредита в размере 2 072 рубля 46 копеек, 2 074 рубля 76 копеек и 2 139 рублей 78 копеек (л.д. 26).

Таким образом, поскольку сумма каждого уплаченного ответчиком платежа меньше ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, суд полагает, что требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.1 договора является обоснованным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Пунктом 5.3.7 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12).

22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» был заключен договор цессии № ***, по которому банк передал обществу права требования возврата денежных средств, в том числе по кредитному договору, заключенному с Михеевым Д.В. (л.д. 28-33, 34).

Форма указанного договора уступки прав требования, соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

В последующем ООО «Регионмежторг» изменило свое название на ООО «Филберт» (л.д. 39, 40, 49, 50).

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора Михеев Д.В. выразил свое согласие на передачу банком прав требования третьему лицу, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что **.**. 2015 года мировым судьей судебного участка № 29 г. Пскова по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с Михеева Д.В. задолженности по кредитному договору. Одновременно заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1 067 рублей 18 копеек.

Определением от **.**. 2015 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению Михеева Д.В. (л.д. 51).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям Михеева Д.В., основано на законе, поскольку ее уплата является обязательной при обращении в суд (согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ) и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как исходя из содержания данной нормы закона, не подпадает под ее действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Михеева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № *** от 22 апреля 2014 года в размере 64 478 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 067 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено **.**. 2016 года.