Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2021 от 17.05.2021

Производство№ 11-194/2021

УИД 28MS0011-01-2020-005148-97

Мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием ответчика Мироновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мироновой И.П. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Жил-Комфорт» к Мироновой И. П. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что Миронова И. П. является собственником квартиры № *** по адресу: ***. Управляющей компанией указанного дома являлось в период с 01.04.2015 года по 01.02.2020 года ООО «Жил-Комфорт». Между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в. многоквартирном жилом доме от 17.01.2015 года. В соответствии с п. 3.3.1 данного Договора собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец с 01.04.2015 года по 01.02.2020 года осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, им были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении (квартире). Истец своевременно направлял ответчику извещения об оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, однако, соответствующая плата за предоставленные услуги не вносилась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 30.06.2018 года в размере 6609 рублей 44 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2016 года по 31.03.2020 года в размере 2029 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, где заявленные исковые требования оспариваются. В обоснование заявленной позиции указано, что с 01.02.2020 года собственники помещений указанного выше многоквартирного дома заключили договор с новой управляющей организацией - ООО «Золотой ключ». В период с июля 2016 года по июнь 2018 года истцом оплачены услуги по содержанию и ремонту, вывозу мусора, установке ОДПУ. Платеж за накопительную часть, уборщицу, услуги председателя не оплачивала, поскольку неоплаченные ею услуги не входят в содержание и ремонт общедомового имущества, то есть взимание данных денежных средств является необоснованным. Решение общим собранием в части оплаты услуг уборщицы принято не было. Данный вид услуг должен быть включен в тариф на содержание и ремонт. С 2015 года управляющая компания предложений по рассмотрению на общем собрании собственников вопроса взимания тарифа на содержание и ремонт МКД не вносила, однако, периодически в одностороннем порядке повышала тариф на содержание и ремонт. Расчет пени не соответствует действительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 постановлено заявленные исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Мироновой И.П. в пользу ООО «Жил-Комфорт» сумму основного долга за предоставленные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 01.07.2016 года по 30.06.2018 года в размере 6474 рубля 31 копейка, пени за просрочку оплаты в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, ставят вопрос об отмене данного судебного акта суда первой инстанции как постановленного с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что истец обслуживал как управляющая компания их многоквартирный дом по адресу: *** по договору управления с 01.04.2015 года по 31.03.2020 года. В ноябре 2020 года было проведено общее собрание собственников дома и принято решение о смене управляющей компании. Обоснование: неправомерное увеличение тарифа на содержание и ремонт, взимание дополнительных необоснованных платежей, а также неудовлетворительная работа компании. С 01.02.2020 года указанный выше многоквартирный дом заключил договор с новой управляющей организацией - ООО «Золотой ключ». Согласно выписки из лицевого счета о задолженности от 10.11.2020 года, представленной истцом, платежи за содержание и ремонт, в том числе вывоз мусора, произведены ей (ответчиком) в полном объеме. Таким образом, задолженность за предоставленные жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома перед истцом у нее (ответчика) отсутствует. Кроме того, дополнительные платежи за ОДПУ, включенные в квитанцию за содержание и ремонт оплачены полностью. Платежи, указанные в квитанции «уборка помещений» она не оплачивала, так как согласно п. 23 Раздела III Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входит сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробов, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон. Таким образом, услуги уборщицы должны быть включены в тариф на содержание и ремонт. С учетом изложенного, ответчик считает, что истец таким образом взыскивает денежные средства дважды за одну и ту же оказанную услугу.

Ссылаясь на ст. 154 ЖК РФ указала, что в платежном документе истцом ежемесячно выставлялись дополнительные платежи: накопительная часть, услуги председателя и уборка подъезда на основании протокола общего собрания собственников от 01.04.2015 года. Услуги председателя дома и накопительная часть не может быть включена в оплату за содержание и ремонт, техническое обслуживание и соответственно относится к задолженности за предоставленные жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, поскольку накопительная часть является собственностью жильцов дома и эти средства перечислялись на лицевой счет дома и могли расходоваться по решению общего собрания собственников на нужды дома. Таким образом, истец мог расходовать только поступающие средства и задолженности перед истцом по этому платежу возникнуть не может. Поскольку договор на управление многоквартирным домом расторгнут, считает, что в данной части требований истец является ненадлежащим истцом, поскольку вместе с остатками накопительной части передается и кредиторская задолженность. Услуги председателя дома не входят в содержание и ремонт общедомового имущества. Оплата услуг председателю дома производилась исходя из фактического поступления денежных средств от собственников в конкретном месяце. Доказательства того, что истец понес дополнительные расходы на оплату услуг председателя, в деле отсутствуют. Кроме того, согласно прилагаемой выписки из истории болезни ответчик находилась на лечении в период до 20.01.2021 года, что также является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по гражданскому делу № 2-3286/2020 отменить.

Представителем ООО «Жил-Комфорт» представлены письменные возражения на данную апелляционную жалобу, где указано, что отказ ответчика от оплаты указанной в квитанции строка «уборка помещений» и «накопительная часть» по приведенным в апелляционной жалобе основаниям является незаконным.

Тариф на оплату за содержание жилого помещения включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЭК РФ). Ссылка ответчика на то, что услуги уборщицы должны быть включены в тариф на содержание и ремонт, а услуги председателя совета МКД и накопительная часть не могут быть включены в оплату за содержание и ремонт, техническое обслуживание МКД, основаны на ошибочном толковании порядка установления тарифа.

Применяемый для расчетов тариф был установлен собственниками решением общего собрания (протокол от 14.02.2015 года № б/н) в размере 13,91 руб/кв.м., включая расходы по жилищной услуге «вывоз ТБО» в размере 2,60 руб. с 1 кв.м., «накопительная часть» в размере 3,00 руб. с 1 кв.м. и оплате услуг председателя совета многоквартирного дома в размере 1,00 руб. с 1кв.м. площади собственника помещения. Также решением собственников (протокол общего собрания собственников от 27.12.2016 года) была введена оплата расходов по установке узла учета тепловой энергии, осуществляемая за счет средств собственников, путем включения строки в квитанцию в течение 6 месяцев с пропорциональным разделением стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 297734,37 руб. на площадь помещения, занимаемую собственником.Решением общего собрания собственников (протокол от 08.12.2017 года б/н) в тариф была введена плата за обслуживание общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, ОДПУ тепловой энергии в размере 0,9\ руб. и уборку прилегающей территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, с 01.12.2017 года в размере 2,80 руб. с 1 кв.м. площади собственника помещения.

\Ответчик о составе тарифа на оплату за содержание общего имущества знала, оплату за отдельные виды расходов не производила, однако, своим правом на обжалование решения общего собрания многоквартирного дома не воспользовалась. «Накопительная часть» по решению собственников является частью расходов на содержание и ремонт общего имущества. Начисление производилось в период управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт», следовательно, взыскание неоплаченных средств относится к компетенции истца. Исходя из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства, право требования долга имеет лицо, наделенное таким правом в соответствии с договором или в силу закона. Соглашение между управляющими организациями по вопросу уступки права требования задолженностей по оплате собственниками услуг не заключалось. Право требования долга по оплате за содержание общего имущества, возникшего в период управления многоквартирным домом ООО «Жил-Комфорт» у ООО «Золотой ключ» не возникло. Кроме того, оплата тарифа по частям жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При указанных выше обстоятельствах установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тариф ответчик обязана оплачивать в полном объеме.

С учетом изложенного, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась. Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределив бремя доказывания по правилам ст. 67 указанного Кодекса, дав оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, обоснованно пришел к выводу, что Миронова И.П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана была в спорный период в установленные действующим законодательством сроки и порядке вносить ежемесячно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период и обоснованно взыскал имеющуюся задолженность по оплате.

Как следует из материалов дела решения об установлении тарифа и последующем его изменении принимались решением общих собраний собственников данного многоквартирного дома, в установленном законом порядке не обжаловались. При взыскании пени мировой судья обоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию пени до 500 рублей 00 копеек, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию денежной суммы последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, положенным в основу принимаемого решения, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и являются правильными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, которая сомнений не вызывает, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с письменными материалами дела.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривая данное гражданское дело в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой И.П.., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года.