Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2015 ~ М-462/2015 от 13.04.2015

2-597/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НОВОКРЕЩЕНОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА к     ИГНАТЬЕВОЙ ВАЛЕРИИ ВАЛЕРЬЕВНЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СУХОВЕРХОВУ РОМАНУ БОРИСОВИЧУ о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (л.д.8-10), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6, действовавшим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ФИО5, был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, цвет: светло - серебристый металлик.

По утверждению истца, расчет за приобретенный автомобиль был произведен до заключения сделки напрямую с собственником автомобиля ФИО5, и фактически он передал ей 120 000 рублей, хотя в договоре купли-продажи были указаны 100 000 рублей.

ФИО4 также указывал в иске, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было обнаружено, что автомобиль значится в угоне и перерегистрировать его в этом случае на его имя невозможно. Сожитель ФИО5 ФИО3 обещал ему решить эту проблему, но для этого необходимо ехать в <адрес>.

Истец указывает, что он передал ФИО3 автомобиль, но в ходе поездки ФИО3 попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

По утверждению истца, между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что сделка между ними расторгается, автомобиль им был передан ФИО5, однако ответчица до настоящего времени не возвращает ему переданную ей денежную сумму в размере 120 000 рублей, хотя о возврате денег между ними была достигнута такая договоренность.

По утверждению ФИО4, ввиду нахождения в розыске регистрационного государственного номера автомобиля, невозможна регистрация автомобиля в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении с ответчицей договора купли-продажи, то есть, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля он вправе потребовать от ответчицы возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ФИО4 также указывает, что он предпринимал попытки разрешения возникшего спора в мирном порядке, отправил ответчикам предложение о расторжении договора купли-продажи, но никакого ответа от них он не получил.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, цвет: светло - серебристый металлик, регистрационный знак О 795 РЕ 36, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6, действовавшим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в его пользу 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.63-65). В уточненном иске он указывает, что при попытке постановки на регистрационный учет автомобиля выяснилось, что регистрационные знаки на автомобиль значатся как разыскиваемые.

ФИО4 также указывает в уточненном иске, что, заключая договор купли-продажи автомобиля он исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, причины возникновения изменения обстоятельств он не мог преодолеть после их возникновения, ремонт автомобиля потребовал бы существенных затрат, что привело бы к лишению того, на что он рассчитывал при заключении договора, тем более, что денежных средств на ремонт машины у него нет, и он бы просто ею не мог пользоваться, то есть лишился бы того, на что рассчитывал при заключении сделки. По мнению истца у ответчика, возникло неосновательное обогащение за его счет и он вправе потребовать от ответчицы возмещения убытков, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании ст.ст. 3, 39 ГПК РФ, ст.ст. 451-453, 1102, 1103 ГК РФ в уточненном иске ФИО4 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, регистрационный знак О 795 РЕ 36, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между им и ИП ФИО6, действовавшим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в его пользу 120 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их утонения поддержал.

Ответчик ФИО6 иск признает.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанного ею в объяснениях, данных при рассмотрении в отделе МВД России по <адрес> заявления ФИО14 Почтовые конверты с судебными извещениями о предстоящем процессе, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат в связи с отсутствием адресатов по указанному адресу, являющемуся адресом регистрации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ФИО5 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.    

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО13, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с данными Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14) и данными МРЭО ГИБДД № при ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.11), ФИО5 принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 795 РЕ 36, 2003 года выпуска, цвет: светло - серебристый металлик,

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО4 и индивидуальным ФИО2 ФИО6, действовавшим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ФИО5, был заключен договор купли -продажи указанного автомобиля (л.д.12). В договоре стоимость транспортного средства указана - 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что регистрационные знаки на автомобиль в настоящее время значатся как разыскиваемые (л.д.66). Истец обратился к сожителю ФИО5 – ФИО3 с просьбой о переоформлении автомобиля. ФИО3, действуя по поручению ФИО5, поехал на спорном автомобиле в <адрес>, где попал в дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль был поврежден. В настоящее время автомобиль находится у ФИО5 и ФИО3, его эксплуатация невозможна, требуется его восстановление.

Указанные факты подтверждаются объяснениями ФИО5, данными ею при рассмотрении в отделе МВД России по <адрес> заявления ФИО14, которая просила принять меры к ФИО3, незаконно удерживающему автомобиль (л.д.24-32).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО5 и ИП ФИО10 Р.Б. с предложением о расторжении договора купли – продажи автомобиля ввиду того, что невозможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении договора купли – продажи, то есть, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (л.д.16). Указанное предложение ФИО6 получено (л.д.17). ФИО5 письмо с предложением не получила, конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.75-76).В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ:

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

А, согласно п.п.1-3 ст. 451 ГК РФ:

«1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора».

Согласно ст. 452 ГК РФ:

«1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли – продажи автомобиля он был поврежден по вине продавца, в настоящее время требуется восстановление автомобиля, его эксплуатация невозможна. То есть, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанный факт дает суду основание сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, в свою очередь, является основанием для его расторжения.

Установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ, учитывая то, что автомобиль поврежден по вине сожителя продавца - ФИО3, в настоящее время находится у него, требует восстановления, его эксплуатация невозможна, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО5 денежной суммы, оплаченной истцом за автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям…одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), автомобиль был продан ею ФИО4 за 120 000 рублей, а не за 100 000 рублей, как это указано в договоре купли – продажи.

В судебное заседание по неоднократным вызовам суда ФИО5 не явилась, возражений против удовлетворения иска не представила. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ней, к ФИО3 она никаких требований не заявляет, мер для переоформления автомобиля на ФИО4 не предпринимает.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли – продажи автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак О 795 РЕ 36, 2003 года выпуска, заключенный между ним и индивидуальным ФИО2 ФИО6, действовавшим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ФИО5, а также о взыскании с ФИО5 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ФИО4 удовлетворен полностью, а, следовательно, ответчик ФИО5 должна возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3600 рублей. Действиями ИП ФИО10 Р.Б. прав а истца не нарушались, его участие в деле является формальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак О 795 РЕ 36, 2003 года выпуска, заключенный между ним и индивидуальным ФИО2 ФИО6, действовавшим на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4 120 000 рублей, а также – 3 600 рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО17 Зайцева