Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2017 ~ М-423/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1355/17 по искуКозловой Елены Алексеевны к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит сохранить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, пом.4 в реконструированном виде: лит.А (11 кв.м), лит.А1 (9,9 кв.м), лит А8 (11,8 кв.м), признать за ней право собственности на часть жилого дома, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, пом.4: лит.А (11 кв.м), лит.А1 (9,9 кв.м), лит A8 (11,8 кв.м), а всего общей площадью - 32,7 кв.м.

В обосновании иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.4. В 2015 году она произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, заключающуюся в переоборудовании нежилой пристройки лит.а3 в жилую пристройку лит.А8 общей площадью жилых помещений 11,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. Реконструкция произведена по габаритам пристройки лит.а3. Собственником частей жилого дома № <номер> также являются: ФИО2, - помещение 1, - ФИО8 – пом. 2, ФИО9 – пом. 3. Всеми собственниками мне было дано согласие на реконструкцию и ввод в эксплуатацию принадлежащей ей части жилого дома. При обращении в администрацию Раменского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части дома она получила отказ, так как в представленном градостроительном плане минимальные отступы зданий от границ участка - 3м., а из представленной схемы планировочной организации видно, что дом расположен на расстоянии менее 3м. от границы земельного участка. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на реконструированную часть дома.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором просили в иске отказать т рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация городского поселения Быково Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.4, на основании соглашения о реальном разделе домовладения от 01.10.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В 2015 году она произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома, заключающуюся в переоборудовании нежилой пристройки лит.а3 в жилую пристройку лит.А8 общей площадью жилых помещений 11,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО5 следует, что проведенная ФИО6 в принадлежащей ей на праве собственности части дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструкция, заключающаяся в переоборудовании нежилой пристройки лит. А3 в жилую пристройку лит. А8 общей площадью жилых помещений 11.8 кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, пом.4 в реконструированном виде: лит.А (11 кв.м), лит.А1 (9,9 кв.м), лит А8 (11,8 кв.м).

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, пом.4: лит.А (11 кв.м), лит.А1 (9,9 кв.м), лит A8 (11,8 кв.м), а всего общей площадью - 32,7кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров