Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2020 от 18.03.2020

КОПИЯ                                                                         Административное дело №

                УИД: 50RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                  «23» апреля 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу Руденко ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО4, которым

Руденко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в Подольском участке инкассации Московского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности старшего инкассатора, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление), Руденко С.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота LANDCRUSERPRADO, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, совершив указанное нарушение повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Руденко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

За данное правонарушение Руденко С.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Решением и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Руденко С.В. обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем не он, а его брат Руденко ФИО11, при этом он сам находился на работе.

Руденко С.В. в судебное заседание, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, при этом, не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (телефонограмма в деле), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев жалобу, проверив имеющиеся материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно (ч. 3) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое, согласно карточки правонарушений (л.д. 21) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств модели СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. (л.д. 12)

Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Сам факт принадлежности автомобиля Тойота LANDCRUSERPRADO, государственный регистрационный знак № заявителю, а также превышение установленной скорости движения на данном участке дороги по делу не оспариваются. Однако Руденко С.В. указывает, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял, так как находился на рабочем месте, а автомобилем управлял его брат - Руденко ФИО12.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Руденко С.В. в обоснование доводов жалобы приобщил к жалобе копии следующих документов:

- страхового полиса серии МММ №, в котором в графе допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA LAND CRUSER PRADO 143 л.с., государственный регистрационный знак №, указан Руденко ФИО13 (л.д. 4), а к жалобе на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приложил справку, о том, что он в указанный выше период времени находился на рабочем месте (л.д.46).

В связи с тем, что справка (л.д. 46) была оформлена ненадлежащим образом, судом был сделан запрос в адрес Объединения РОСИНКАС, и согласно поступившего в суд ответа, Руденко ФИО14 действительно работает в Подольском участке инкассации Московского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности старшего инкассатора, и согласно наряда-распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. До 20 час. 30 мин. Находился на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Руденко С.В. находилось в пользовании другого лица.

С учетом изложенного оспариваемое постановление и решение и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Руденко С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Руденко ФИО15, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Руденко ФИО16 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего решения.

      Судья:              подпись                                           О.И. Губарева