Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1118/2012;) ~ М-510/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-13/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бабенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Управления вневедомственной охраны по городу Ростова-на-Дону - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» (ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО) к Карапетян РС, Шатверову ФИО13, Аггелудис ВА, третье лицо -Управление Росреестра по РО, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества цокольного этажа площадью 429,2кв.м, расположенное в здания по адресу: <адрес>, признании права собственности за Российской Федерации, признании права оперативного управления за ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области, взыскания судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО с иском к Шатверову РК, Аггелудис ВА, третье лицо - УФСГРКиК по РО о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отделом вневедомственной охраны Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 1994 году собственными силами и на внебюджетные средства возведено административное здание. В результате проведенной реорганизации в форме слияния отделов охраны г. Ростова-на-Дону на основании приказа УВО при ГУВД по РО №926 от 25.09.2009г. образовано Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Ростову-на-Дону, которое является правопреемником отдела вневедомственной охраны <данные изъяты>, административное здание которого расположено по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что решением исполкома Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов №632 от 27.08.1990г. «Об изъятии у МУП ЖКХ Пролетарского района земельного участка и предоставлении его отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Пролетарского райисполкома для проектирования и строительства административного здания по ул. <адрес> возложена обязанность выступать заказчиком по проектированию и строительству административного здания.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2006г. за Карапетян Р.С. признано право собственности на нежилое помещение литер «п/А» площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания № по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, которая впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала этот объект Аггелудис В.А., которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ также произвела отчуждение этого же объекта Шатверову Р.К. (л.д.83, 1 том).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право федеральной собственности на 1-й этаж площадью 187,3 кв.м. (комнаты с 1-й по 18-ю со вспомогательной площадью), на 2-й этаж площадью 430,4 кв.м.( комнаты с 1-й по 28-ю со вспомогательной площадью), на 3-й этаж, площадь 97,9 кв.м. (актовый зал) административного здания, и передано в оперативное управление отделу охраны <данные изъяты>. Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право федеральной собственности на 1-й этаж площадью 236 кв.м. ( комнаты с 19 по 34, 3-1 этаж площадью 333,0 кв.м., комнаты 1, комнаты 2-а по 23г со вспомогательной площадью 343,0кв.м., общей площадью 939,7 кв.м. Регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец, считает свои права нарушенными, поскольку не имеет возможности распоряжаться объектом недвижимости расположенным в цоколе здания по <адрес>, в связи с чем, ссылаясь на ст. 167, 168,ст. 296 ГК РФ, ст.19 ФЗ РФ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», просит суд в уточненной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 2 том),

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 429.2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, заключенный между Карапетян Р.МС. и Аггелудис В.А. а также свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-А<адрес> недействительными;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Аггелудис В.А. и Шатверовым Р.К., в том числе свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение за номером 61-61-01/854/2010-467 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также отсутствие права на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> у Шатверова Р.К.;

- признать право оперативного управления на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> за ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>;

- признать право собственности на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> за Российской Федерацией;

- взыскать с Карапетян РС расходы, понесенные ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в сумме <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> почтовые расходы.

Гражданские дела по искам, предъявленным истцом к Карапетян Р.С., Аггелудис В.А. и Шатверову Р.К. определением Пролетарского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство (т.1 л.д.182).

С учетом положений ст. 43 ГПК РФ, а также характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО (ТУ Росимущества в РО) к участию в деле в качестве третьего лица. В письменном отзыве по делу, ТУ Росимущества в РО просит суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля (л.д.97, 2 том)..

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением процедуры реорганизации в форме слияния подразделений вневедомственной охраны Ростовской области в том числе и УВО при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону произведена замена истца на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ГУМВД РФ по РО» по доверенности Борзова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд их удовлетворить.

Ответчик Карапетян Р.С. в суд не явилась, уважительность причины своей неявки суду не сообщила, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещалась судом по месту регистрации по данным на ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РО: <адрес> (л.д.159). Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ вручить не представилось возможным, по причине отсутствия Карапетян Р.С., по адресам указанным в иске, о чем сотрудниками истца в порядке ст. 115 ГПК РФ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В адрес суда возвратилось уведомление об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Р.С. по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Суд в порядке ст. 115 ГПК РФ дал истцу поручение о вручении судебной повестки по месту регистрации Карапетян Р.С., <адрес>. Истец предоставил суду письменное пояснение о том, что вручить судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Р.С. по указанному адресу не представилось возможным, поскольку дом является нежилым, т.к. находится в стадии строительства, проживание в нем невозможно, из-за отсутствия отделочных работ. Данное сообщение удостоверено сотрудниками полиции УВД по г. Ростову-на-Дону филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карапетян Р.С. по основаниям ст. 167 ГПК РФ, полагая, что Карапетян Р.С. извещена надлежаще, по месту жительства <адрес>, т.к. распечатка из официального Интернет сайта Почты России, подтвердила вручение корреспонденции лично адресату. При указанных обстоятельствах, неявка в суд ответчицы Карапетян Р.С. имеет место по неуважительной причине. (л.д.101, 2 том).

Суд в порядке установленном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ извещал Аггелудис В.А. по месту ее регистрации и жительства, <адрес>, для чего уполномочил судебным поручением суд в Республике Украина вручить ответчице иск и приложение к нему, а также судебные извещения. Однако, в адрес суда возвратилось без исполнения судебное поручение, <адрес>, поскольку помощник УИМ Измаильского ГО ГУМВД Украины в <адрес> составил рапорт о невозможности привода Аггелудис В.А., т.к. <адрес>, и соседняя квартира переоборудованы под офисные помещения. Со слов жильцов дома не представилось возможным установить место нахождения и жительства Аггелудис В.А. (л.д. 38-40, 2 том).

По данным УФМС России по Ростовской области Аггелудис В.А. на территории Ростовской области регистрации не имеет (л.д.14, 2том).

Ответчик Шатверов Р.К., извещался судом по месту регистрации по данным УФМС России по Ростовской области : <адрес>, (л.д.12, 2 том). Представитель Шатверова Р.К. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, (л.д.33, 2 том), присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в ином судебном заседании. Суд учитывая сроки в течение которых дело находится в производстве суда, а также осведомленность Шатверова Р.К., и его представителя о рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных участников процесса, признав причины их неявки в суд неуважительными.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Шатверов Р.К. по поручению суда в порядке ст. 115 ГПК РФ, извещался представителем истца, однако составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов соседей, Шатверов Р.К. не проживает по <адрес>, точное место его жительство не известно. (л.д.24, 2 том).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в период рассмотрения дела, суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дне и часе слушания дела, однако ответчики систематически в судебные заседание не являлись, представителей для участия в деле в суд также не направили, каких-либо действий, направленных на реализацию свих процессуальных прав не осуществили, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков : Шатверова Р.К. и Карапетян Р.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку сведений о месте нахождения ответчицы Аггелудис В.А., суд не имеет, то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив в качестве ее представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ, который просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по РО, ТУ Росимущества в РО в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.(л.д.100, 103, 2 том).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Карапетян Р.С. признано право собственности на нежилое помещение литер «п/А» площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания <адрес> (л.д.83, 1 том).

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ признано право федеральной собственности на трехэтажное административное здание по <адрес> и за отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <данные изъяты> признано право оперативного правления на этот же объект, (л.д.57, 1 том).

Решением Арбитражного суда РО ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией признано право собственности на трехэтажное административное здание по <адрес> в <адрес>, за управлением вневедомственной охраны при УВД по г. Ростову-на-Дону право оперативного управления. (л.д.61, 1 том).

Из содержания приведенных решений Арбитражного суда РО, следует, что адресу <адрес> возведено в соответствии с разрешением на строительство, административное здание, которое после окончания строительства в 1994 году стало использоваться отделом вневедомственной охраны <данные изъяты>. Так решением исполкома Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у МУП «ЖКХ Пролетарского района земельного участка и предоставлении его Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <данные изъяты> для проектирования и строительства административного здания по <адрес>» и возложена обязанность выступать заказчиком по проектированию и строительству административного здания (том 1л.д.144).

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Р.С. продала Аггелудис В.А. нежилое помещение состоящее из комнат № общей площадью 429,2 кв.м, расположенных в подвале 3-ех этажного жилого дома лит «А» в <адрес>. (л.д.173, 1 том).

По договору ДД.ММ.ГГГГ Аггелудис В.А. продала указанный объект недвижимости Шатверову Р.К. (л.д.19, 1 том).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по жалобе УВО при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.86, 1 том).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения гражданского дела решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Карапетян Р.С. к Управлению вневедомственной охраны при УВД МВД Росси по г. Ростову-на-Дону о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 429,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд установил, что Карапетян Р.С. не представлено достоверных доказательств, заключения с правопредшествеником Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Ростову-на-Дону, какой -либо гражданско-правовой сделки и ее выполнения. Кроме этого, при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника отдела вневедомственной охраны при <данные изъяты> ФИО, выполнена не им, а иным лицом. (л.д.195, 1 том).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, (л.д.198, 1 том).

Подразделения вневедомственной охраны созданы в соответствии с законом «О милиции» и являются стратегическим объектом, с организованными местами хранения оружия. На основании п.15 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - выделение помещений для размещения подразделений вневедомственной охраны, а также организации пунктов централизованной охраны производится соответствующими органами исполнительной власти. В связи с чем, судом установлено, что спорный объект недвижимости является режимным, что не предполагает возможность размещения в нем гражданских лиц.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих положений закона.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Карапетян Р.С. не приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям, установленным в ст. 218 ГК РФ.

Судебный акт о признании за ней права собственности на указанные объекты отменен и в иске отказано.

При таких обстоятельствах суд исходя из положений приведенных выше норм права, приходит к выводу о незаконности продажи Карапетян Р.С., Аггелудис В.А., а также незаконности сделки между Аггелудис В.А. и Шатверовым Р.К. по продаже спорного объекта недвижимости, в связи с чем, полагает необходимым применить положения о последствиях недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать денежные средства, оплаченные по недействительным договорам купли-продажи, с Карапетян Р.С. в пользу Аггелудис В.А., а с нее в пользу Шатверова Р.К.

Ответчиками возражений по иску не заявлено, доказательств в обоснование возражений не представлено.

Согласно свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ростову-на-Дону.

Таким образом, исходя из положений ст. 218 ГК РФ, а также учитывая решения Арбитражных судов РО, суд находит, что исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку истец - ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО является федеральным государственным учреждением, то в силу ст. ст. 218, 296, 299 ГК РФ, требования о признании права федеральной собственности на строения, а также о признании права оперативного управления, является законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поэтому с учетом данного обстоятельства, применив положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях расходов по госпошлине, исходя из цены иска, складывающейся из стоимости объектов недвижимости, указанной в оспариваемых договорах (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Таким образом, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.17,1 том), в связи с чем в указанном размере госпошлина подлежит возврату истцу, путем ее взыскания с ответчиков в равных долях. Госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, (л.д.21, 2 том).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по РО требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 429,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, заключенный между Карапетян Р.С. и Аггелудис В.А., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Аггелудис В.А. и Шатверовым Р.К., свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение за номером 61-61-01/854/2010-467 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать за Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» право оперативного управления на нежилое помещение площадью, 429,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Признать право федеральной собственности на нежилое помещение площадью, 429,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карапетян РС в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Аггелудис ВА в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шатверова РК в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рубля

Взыскать с Карапетян РС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аггелудис ВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шатверова РК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.02.2013 г.

Судья: