Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2016 ~ М-2681/2016 от 28.03.2016

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3552/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 177 159 руб. 31 коп. за период с 01.03. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также о взыскании штрафа

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» в лице доверительного управляющего ООО «<данные изъяты>» заключён Договор уступки права требования №/ЖП-2012/Весенний/2корпус/И/241 по Договору участия в долевом строительстве №/ЖП-2012/Весенний/2корпус/И от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес> бор, по условиям которого ООО «ЖК «Весенний» обязалось построить в предусмотренный договором срок двухкомнатную <адрес> на 14 этаже, корпус 2,секция 2,общей площадью 54,40 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., расположенную по вышеуказанному строительному адресу.

         Обязательство по уплате указанной в п. 1.3 Договора уступки прав стоимости квартиры истцом выполнено в полном объёме и в установленные сроки.

         В соответствии с п.2.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

            Истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, на момент обращения в суд с настоящим иском в эксплуатацию не введён.

ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ЖК <данные изъяты>» по доверенности -в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания неустойки просил о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия - передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок в связи с тем, что завершение строительства в этот срок стало невозможным в силу объективных причин.

         3- е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

         Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» в лице доверительного управляющего <данные изъяты>» заключён Договор уступки права требования №/ЖП-2012/Весенний/2корпус/И/241 по Договору участия в долевом строительстве №/ЖП-2012/Весенний/2корпус/И от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес> бор, по условиям которого ООО «ЖК «Весенний» обязалось построить в предусмотренный договором срок двухкомнатную <адрес> на 14 этаже, корпус 2,секция 2,общей площадью 54,40 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., расположенную по вышеуказанному строительному адресу. (л.д.40-42).

         Цена договора составляет 3 336 214 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, справкой (л.д.48).

В соответствии Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-11).

Фактически данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

02.02. 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д.49-50).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки исходя из 1/2 доли оплаты по договору, согласно которому просит взыскать с ответчика 177 159 руб., 31 коп., где: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2015 года - 306 дней, Ставка рефинансирования 8,25%, (1 052 640 * 0,0275 * 306 дней*2 = 177 159,31руб.).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с изъятием земель, что потребовало внесение изменений в проектный план и его дополнительное согласование, нарушение обязательств МОЭСК по выполнению работ по подключению энергоснабжения жилого комплекса, о чем представил письменные доказательства.

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи <адрес> 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 35 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 35 000 рублей (неустойка), 10 000 в счет компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 500 рублей, то есть, 50% от суммы 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова