Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1119/2017

Поступило в суд 17.07.2017 г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                       г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ИП Рожковой О. Г., Олейник С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Рожковой О. Г., Олейник С. Н., в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитномусоглашению № от 26.08.2014г. в размере 580 844 рубля, в том числе: 411 023, 84 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности; 169 820,14 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008, 44 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.04.2017г. до даты вступления в законную силу решения суда (л.д.5-7)

В обоснование иска указано, что 26.08.2014г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Рожковой О.Г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 26.08.2016г. под 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. С февраля 2015г. заемщик перестал производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту, и от уплаты долга уклоняется.

В обеспечение обязательств по возврату кредита индивидуальным предпринимателем Рожковой О.Г., 26.08.2014г. между банком и Олейником С. Н. заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с условиями Кредитного договора были направлены Требования о расторжении Кредитного договора и возврате задолженности по нему. Однако денежные средства в погашение задолженности не поступили.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д.78).

В судебное заседание ответчики ИП Рожкова О.Г., Олейник С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом заказными письмами, направленными заблаговременно по месту жительства (л.д.46,47). Почтальон не застал адресатов, дважды оставлял извещение, но ответчики в отделение связи не явились, конверты вернулся за истечением срока хранения (л.д.75,76), в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и индивидуальным предпринимателем Рожковой О. Г. было заключено кредитное соглашение № на сумму 500000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом кредита ежемесячными платежами по 25204,31 рублей (л.д. 28-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) и Олейник С.Н. (л.д. 34-35).

Сумма кредита 500000 рублей перечислена ИП Рожковой О.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-20) и ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) принято решение изменить наименование Банка на следующее: полное фирменное наименование: Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество).

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п. 1.9 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям но Кредиту,начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего заднем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением на условиях предусмотренных договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как указывает истец, с февраля 2015г. заемщик перестал производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнение обязательств по кредитному соглашению, которые не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.24-27).

Сумма задолженности по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580844 руб., в том числе: 411 023, 84 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности; 169 820,14 рублей - сумма просроченных процентов (л.д. 21-23). Ответчики расчет не оспаривали, доказательств погашения задолженности не представили. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Предложение о расторжении договора направлялось ответчику, в связи с неисполнением им обязанностей по возврату займа, факт неисполнения обязательств по возврату займа судом установлен.

Исходя из того, что заёмщик с февраля 2015 г. не исполняет обязательств по погашению кредита, т.е. фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, чем нарушает права банка на возврат своих денежных средств переданных заемщику во временное пользование, и получение платы за пользование займом.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок возврата кредита, и дальнейшее удержание заемщиком денежных средств банка не имеет правовых оснований.

Поскольку судом установлены факты заключения кредитного договора и договора поручительства, неисполнение должником обязательств по возврату займа, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере заявленных требований -580844 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15008,44 рублей подлежат солидарному взысканию с должников (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Рожковой О. Г., Олейник С. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580844 рублей, в том числе: 411 023, 84 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности; 169 820,14 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15008,44 рублей, и проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Е.А. Косарев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ