Приговор по делу № 1-692/2016 от 14.12.2016

Дело №1-692/2016 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 27 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гулидовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого/гражданского ответчика Атаманчук С.В.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

потерпевших/гражданских истцов П.Е., П.М.,

представителя потерпевших/гражданских истцов Ф.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Атаманчук С.В., ....., не судимого,

содержится под стражей с 18.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночное время 18.10.2016 года у дома по (адрес) г.Березники Атаманчук С.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес множество ударов руками и ногами по телу, голове П.С., причинив: многочисленные кровоподтеки и ссадины на теле, не повлекшие вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга с нарушением жизненно важных функций, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой П.С. умер утром того же дня в больнице.

Подсудимый Атаманчук С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний Атаманчук С.В. следует, что вечером 17.10.2016 года он на съемной квартире пил пиво с друзьями, ночью они пришли в бар «.....» по (адрес). В баре ранее незнакомый П.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к их компании, в ходе общения стал обнимать Г.К., на его замечания не реагировал. Он вызвал П.С. на улицу, где между ними произошла обоюдная драка. П.С. уронил его на асфальт, при падении он ударился лицом и выбил два передних зуба. В ходе дальнейшего обмена ударами он сбил П.С. на асфальт, нанес ему несколько ударов ногами по лицу. После этого, он ушел к П.А. домой, П.С. остался на асфальте, о его смерти узнал в полиции, в содеянном раскаивается (лд .....).

Свои показания Атаманчук С.В. изложил в явке с повинной (лд .....).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая П.Е. показала, что П.С. – П.С. проживал отдельно по (адрес), работал помощником машиниста в РЖД. Последний раз она приходила к П.С. днем 17.10.2016 года, на следующий день обнаружила в квартире П.С. следы распития спиртного: пустую бутылку из-под водки, две рюмки. О смерти П.С. она узнала от сотрудников полиции, просит взыскать с виновного: 1000000 рублей за перенесенные нравственные страдания в связи с гибелью П.С.; расходы, связанные с похоронами, в размере 52525 рублей; оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Потерпевший П.М. просит взыскать с виновного моральный вред в размере 1000000 рублей, ссылаясь на сильные нравственные страдания в связи со смертью П.С., невосполнимую утрату, практически прекратившую его род.

Свидетель К.А. показал, что вечером 17.10.2016 года употреблял спиртные напитки с Атаманчук С.В. и другими, после чего они пришли в бар «.....» по (адрес). В баре ранее незнакомый П.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подсевший к их компании, стал обнимать Г.К., замечания Атаманчук С.В. оставил без внимания. Атаманчук С.В. вызвал П.С. на улицу. Знакомый П.С., вернувшись с улицы, сообщил, что они дерутся. Он вышел из бара, стал разнимать дерущихся. В это время Атаманчук С.В. ударил П.С. кулаком в лицо, П.С. от удара упал лицом на асфальт. Атаманчук С.В. нанес П.С. несколько ударов ногами по голове. Он и знакомый П.С. завели последнего в бар, где П.С. умылся и обратно вышел к Атаманчук С.В. на улицу. Он сходил за сигаретами, вернувшись, увидел, что П.С. лежит на асфальте. Он с телефона бармена вызвал «скорую», которая увезла П.С. в больницу.

Свидетель З.А. показала, что в ночное время в кафе «.....» по (адрес) между двумя парнями произошла ссора из-за того, что один обозвал девушку. Потом парни успокоились и вместе продолжили употреблять спиртное, затем вышли курить на улицу. Примерно через 20-30 минут один из них вернулся в крови, с повреждениями на лице, умылся в туалете, его знакомый вызвал «скорую» (лд .....).

Свидетель Г.К. показала, что в баре «.....» Атаманчук С.В. поссорился с ранее незнакомым П.С., который пытался ее обнимать. Они вышли на улицу, стали драться. В ходе драки Атаманчук С.В. уронил П.С. на асфальт, разбил ему до крови нос и губы, у Атаманчук С.В. оказались повреждены губы, выбиты передние зубы. После того, как П.С. умылся в баре, ссора с Атаманчук С.В. продолжилась, они вышли на улицу. Она попыталась увести Атаманчук С.В. домой, но тот отказался, ушел от нее. Примерно через полчаса Атаманчук С.В. вернулся, по поводу драки ничего не говорил.

Свидетель Ч.Н. показал, что слышал на улице у бара «.....» ссору между Атаманчук С.В. и незнакомым парнем, находившемся в сильном алкогольном опьянении. Позднее он узнал, что произошла драка, но кто с кем дрался не уточнял (лд .....).

Свидетель П.А. показала, что она наблюдала, как в ходе обоюдной драки у бара «.....» Атаманчук С.В. разбил в кровь лицо ранее незнакомому П.С., уронил на асфальт. После этого, она и Ч.Н. ушли гулять, когда вернулись, то увидели, что П.С. лежит у торца дома, Ч.Н. помог работникам «скорой» загрузить П.С. в машину.

Свидетель Л.Д. показал, что вечером 17.10.2016 года в квартире П.С. они распили бутылку водки, и он ушел. О своих дальнейших планах П.С. ему не сообщал (лд .....).

Свидетель К.С. показал, что ночью 18.10.2016 года ему позвонил П.С., пригласил для совместного употребления спиртных напитков. П.С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе они пришли в бар «.....» по (адрес), купили бутылку водки, стали распивать совместно с компанией парней и девушек. В ходе распития спиртного П.С. обнял одну из девушек, из-за чего произошла ссора с ранее незнакомым Атаманчук С.В., который заступился за девушку. П.С. и Атаманчук С.В. вышли на улицу, стали драться. Своими ударами Атаманчук С.В. разбил в кровь лицо П.С., последний вернулся в бар, чтобы умыться. Больше П.С. он не видел (лд .....).

Из протокола осмотра места происшествия (лд .....) следует, что у входа в бар «.....» по (адрес) обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Из рапортов, карты вызова скорой медицинской помощи, протокола опознания (лд .....) следует, что 18.10.2016 года в 06-55 часов от бара «.....» по (адрес) доставлен в больницу П.С. с черепно-мозговой травмой, ушибленными ранами мягких тканей лица, ушибом грудной клетки, кома; клиническая смерть зафиксирована в 07-35 часов.

Из справки (лд .....) следует, что в следственном изоляторе Атаманчук С.В. обращался на стоматологический прием с жалобами на зубную боль, отлом коронок; диагноз: острый пульпит 11,21 зубов, проведено препарирование кариозных полостей.

Из заключений экспертов №№..... (лд .....) следует, что при исследовании трупа П.С. обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма (закрытый оскольчатый перелом лобной кости слева, линейные переломы основной и правой височной костей, костей носа, верхней челюсти, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (объемом до 5,0 мл), слева (объемом 0,8 мл), под мягкую мозговую оболочку лобных и височных долей, по всем поверхностям полушарий мозжечка, в желудочки мозга (объемом до 0,9 мл), в пазухи черепа, ушиб головного мозга правой височной и левой лобной долей, кровоизлияния (7) в мягкие ткани головы (затылочная область слева, теменная и височная, скуловая области слева, область спинки носа, лобная область, правые височная и теменная области, область нижней челюсти), кровоподтеки на лице (4) и левой ушной раковине (1), ссадины на лице и волосистой части головы (6), ушибленные раны (6) на лице, кровоизлияния в слизистую обеих губ с их разрывами - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;- кровоподтеки на правом локтевом (1) и коленных суставах (2), ссадины на плечах (2), грудной клетке слева (1), в проекции крыла подвздошной кости слева (1), на передних поверхностях коленных суставов (2) – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Все повреждения, учитывая их внешний вид, цвет возникли прижизненно за несколько минут (десятков минут) до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно вслед за другим от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом).

Смерть П.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением жизненно важных функций, ведущее место в возникновении которой имело травматическое воздействие твердыми тупыми предметами (предметом) в область головы слева.

Наличие этилового спирта в крови и моче от трупа в концентрации 3.1‰ и 4.5‰, применительно к живым лицам, свидетельствует, что перед наступлением смерти П.С. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что Атаманчук С.В. в ночное время 18.10.2016 года у дома по (адрес) умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.С. путем нанесения множества ударов руками, ногами по голове, при этом преступная небрежность Атаманчук С.В., проявленная в отношении оценки последствий своих действий, привела к смерти П.С.

Вина Атаманчук С.В. подтверждается изобличительными показаниями свидетелей К.А., Г.К., П.А., К.С., непосредственных очевидцев совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей З.А., Ч.Н., материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, соответствуют признательным показаниям подсудимого.

Преступление Атаманчук С.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения по причине личных неприязненных отношений, связанных с неправомерным поведением потерпевшего на почве злоупотребления спиртными напитками, что дает основание суду признать противоправность поведения П.С., явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Возражение представителя потерпевших с требованием признать отягчающим наказание Атаманчук С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что поводом для преступления послужили именно грубые и циничные приставания потерпевшего к незнакомой девушке, нарушающие общечеловеческие нормы поведения, общения людей. Признание взаимоисключающих поводов для совершения преступления не предусмотрено уголовным законом.

Многочисленность телесных повреждений и соответственно ударных воздействий, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, прямо указывает на то, что Атаманчук С.В. осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью П.С. и желал наступления данных последствий.

Наличие у Атаманчук С.В. телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшим, о необходимой обороне не свидетельствует, поскольку такой необходимости обстановка происшествия не требовала, и, вместо того, чтобы обратиться за помощью в правоохранительные органы, он сам решил разобраться с потерпевшим.

Вывод потерпевшего П.М. о необходимости квалификации содеянного как убийство, не основан на результатах экспертных исследований, которые изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Вопреки мнению представителя потерпевших о неустранимых противоречиях, субъективное восприятие событий свидетелями в части последовательности выхода из бара не влияет на правильность юридической оценки, данной органом предварительного расследования.

Действия подсудимого Атаманчук С.В. суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Атаманчук С.В., суд признает: полное признание вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Атаманчук С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ......

При определении вида наказания подсудимому Атаманчук С.В. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Данный вид наказания суд находит достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное преступление.

Размер срока наказания суд определяет с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ.

Оснований применения ст.ст.15ч.6,64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.1064,1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей П.Е. по взысканию с Атаманчук С.В. расходов на погребение на общую сумму 52525 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает: требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; а также имущественное положение виновного, реальные возможности для погашения заявленных сумм, и считает достаточным взыскания с ответчика в счет возмещения морального вреда по 600000 рублей каждому истцу.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст.42ч.3,131ч.2п.1.1,132ч.1 УПК РФ расходы потерпевшей П.Е. в сумме 20000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по защите Атаманчук С.В. в размере 3668 рублей 50 копеек (лд 162), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Атаманчук С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, и назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Атаманчук С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Атаманчук С.В. исчислять с 27.12.2016 года.

Зачесть Атаманчук С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.10.2016 года по 26.12.2016 года.

Взыскать с Атаманчук С.В.: в пользу П.Е. имущественный ущерб - 52525 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, моральный вред - 600000 рублей; в пользу П.М. моральный вред - 600000 рублей; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 3668 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись) Порошин С.А.