Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2012 ~ М-1351/2012 от 15.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2012 по иску

Циванчук Натальи Алексеевны к

Обществу с ограниченной ответственностью

«Уральский лес экспорт»

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Бабкина А.В., доверенность от 10.04.2012

У С Т А Н О В И Л :

Циванчук Н.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлениям к ООО «Уральский лес экспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что с 05.04.2011 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Уральский лес экспорт» в должности охранника. 10.01.2012 с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец должна была выполнять работы, не входящие в круг обязанностей по основной работе, с дополнительной оплатой 3000 рублей.

За февраль 2012 года Циванчук не выплатили денежные средства в размере 3000 рублей, кроме того 02.03.2012 Фролова была отстранена от работы, т.е. эта смена не была оплачена.

Циванчук считает, что тем самым ее права нарушены, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за несправедливости.

На основании изложенного прости взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. В обосновании доводов дополнила, что директором ООО «Уральский лес экспорт», в котором она осуществляла трудовую деятельность в должности охранника, ей было предложено подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с Дополнительным договором Циванчук выполняла работу, не входящую в ее обязанности по основному месту работы, а именно вести табели и контролировать наличие охранников на охраняемом объекте, если работник не выходил на работу, должна была его замещать. За исполнение дополнительных обязанностей по соглашению она получала 3000 рублей с 10.01.2012. Работа по дополнительному соглашению исполнялась ею вне рабочего времени по основной работе.

Однако в феврале 2012 года работодатель не выплатил ей денежные средства по Дополнительному соглашению, не смотря на то, что работа была ею выполнена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Циванчук заместителем директора по безопасности была отстранена от службы на посту охранника-оператора в середине рабочей смены, и эта смена ей не была оплачена. Считает, что отстранение от работы не законно.

Стоимость одной смены составляет 750 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, согласен с ними частично. Суду пояснил, что Циванчук была принята на работу в ООО «Уральский лес экспорт» на должность охранника с 05.04.2011 на основании трудового договора №105. 01.10.2011 переведена на должность старшего охранника-оператора на основании Дополнительного соглашения к Трудовому договору.

В декабре 2011 приказом по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ о разделении обязанностей на истца были возложены обязанности начальника службы безопасности по работе с личным составом охранно-сторожевой службы и отчетности (ведение табелей на охранников, распределение смен), доплату к должностному окладу за исполнение обязанностей начальника службы Дополнительным соглашением не предусмотрено. Кроме того предоставленное истцом Дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты в размере 3000 рублей за выполнение обязанностей начальника службы безопасности, а именно ведение табелей личного состава охранно-сторожевой службы предприятия, не содержит печать предприятия, что ведет к недействительности соглашения и ставит под сомнение его подлинность, так как на предприятии поименованное соглашение отсутствует.

В феврале 2012 года истец не выполнила обязанности, возложенные на нее приказом по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей. В служебной записке заместитель директора по безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отказалась заполнять табели на сотрудников службы, проводит инструктажи и производить развод по постам. Также в ходе внутренней проверки службы предприятия было выяснено, что истец и ранее недобросовестно исполняла указанные обязанности по работе с личным составом, что подтверждается служебными и докладными записками сотрудников охранно-сторожевой службы.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по безопасности также указывает, что в связи с невыполнением обязанностей, возложенных на Истца Приказом №212-к, связанные с личным составом охранно-сторожевой службы предприятия с Циванчук снята доплата к основной месячной тарифной ставке, которая видимо была назначена по ошибке.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца о выплате ей денежных средств по Дополнительному договору и компенсации морального вреда отказать, против требований о взыскании 750 рублей в счет оплаты рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не возражает.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2, 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим на тот момент Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).

Истец просит взыскать денежные средства в счет заработной платы, невыплаченной по дополнительному соглашению о временном исполнении обязанностей начальника службы безопасности, а также в счет оплаты рабочей смены, пояснив, что ее незаконно отстранили от выполнения трудовых функций.

В соответствии со статьей 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК Российской Федерации, работник имеет право на дополнительную оплату труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В суде достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Уральский лес экспорт» ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с Циванчук Н.А. на должность охранника в охранно-сторожевой службе, о чем издан Приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым договором размер оплаты труда определяется исходя из установленной тарифной ставки (оклада) в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Циванчук и ООО «Уральский лес экспорт» в лице исполнительного директора ФИО6 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временное переводе работника на должность старший охранник – оператор охранно-сторожевой службы с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО6 издала Приказ №-к о временном исполнении обязанностей на период отсутствия начальника службы безопасности, в соответствии с которым на Циванчук Н.А. была возложена обязанности старшего охранника – оператора по работе с личным составом охранно-сторожевой службы и отчетности. Циванчук ознакомлена с Приказом, о чем поставила роспись.

Таким образом, истец по поручению работодателя выполнял наряду с работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу с возложением обязанностей начальника службы безопасности, являющуюся исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и имеет право на дополнительную оплату труда.

Размер доплаты устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст. 22 ТК Российской Федерации, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО6 издано Дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГв соответствии с которым Циванчук Н.А., устанавливается доплата к основной месячной тарифной ставке в размере 3000 рублей за своевременное и качественное выполнение работы – осуществление контроля за работой личного состава охранно-сторожевой службы и выполнением ими должностных обязанностей; осуществление расстановки личного состава охранно-сторожевой службы по постам, ведение внутренних документов по работе охранно-сторожевой службы; ведение внутренних документов по работе охранно-сторожевой службы; проведение первичного и периодического инструктажа; ведение графиков работы охранно-сторожевой службы; заполнение табелей учета рабочего времени охранно-сторожевой службы.

Ответчиком в материалы дела предоставлены Листы о заработной плате, из которых усматривается, что Циванчук Н.А. в январе 2012 начислена Доплата за январь 2012 в размере 3000 рублей, за декабрь 2011 – 4090,91 рублей, в феврале доплаты отсутствуют. При этом представитель ответчика пояснил, что надбавка Циванчук отменена на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на нее обязанностей.

Однако как утверждает истец, она добросовестно выполняла до марта 2012 года дополнительно возложенные на нее обязанности.

Добросовестное исполнение дополнительно возложенных работодателем обязанностей Циванчук подтверждает свидетель ФИО6, пояснившая, что работала исполнительным директором ООО «Уральский лес экспорт», истца лично принимала на предприятие на работу, издавала и подписывала документы, касающиеся трудовых обязанностей Циванчук в том числе: Трудовой договор, Приказ о временном возложении исполнений обязанностей начальника службы на Циванчук, Дополнение к трудовому договору №, с возложением конкретных обязанностей начальника службы безопасности на Циванчук, с установлением ей доплаты. Свои обязанности по Дополнительному соглашению истцом исполнялись в полном объеме и своевременно до марта 2012 года, затем на работу был принят заместитель директора по безопасности и истец написала заявление о прекращении Дополнительного соглашения, так как надобность в замещении должности отпала.

Относительно отстранения Циванчук от работы ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 считает его незаконным, так как оснований предусмотренных Трудовым законодательством не было. В тот день заместитель директора по безопасности ФИО5 требовал от Циванчук выполнение работ, которые не входят в обязанности охранника, а именно заполнение табеля учета рабочего времени службы. После отказа Циванчук от заполнения табеля, Рагозин в грубой форме потребовал от Циванчук освободить рабочее место. Указанный инцидент происходил в присутствии Смагиной и главного бухгалтера, о чем они составили Акт, и записали весь разговор на диктофон.

Показания свидетеля взаимосвязаны, опосредованы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять им, у суда нет. Согласуются они и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, о том, что доплата Циванчук за выполнение обязанностей начальника службы безопасности отменена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на основании Приказа не состоятельны, поскольку Возложение обязанностей на истца были Дополнением к трудовому договору, а в силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 60.2 Кодекса работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Учитывая, что соглашение между работодателем и работником об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об отмене поручения о выполнении дополнительных трудовых обязанностей и об отмене оплаты за это заключено не было, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате дополнительной работы за февраль 2012, таким образом, требования истца об оплате по Дополнению к трудовому договору за февраль 2012 года в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец утверждает, что заместителем директора по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы без уважительных причин и оплаты денежных средств за вынужденный прогул. При этом заработная плата истца за смену составляла 750 рублей. Данный факт не отрицается представителем ответчика.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ).

Поскольку ответчиком не предоставлены в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимые доказательства правомерного отстранения Циванчук от работы, а также иной стоимости смены истца, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 750 рублей в счет оплаты за вынужденный прогул, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь абз.2 п. 63 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004г №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которого суд в силу ст. 21 и 137 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат заработной платы). Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994г №10 «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которых, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных лил физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, доказывать свою невиновность. Тогда как основными задачами и принципами трудового законодательства являются: создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства; обеспечение права каждого работника на труд, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (ст.1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, истец претерпевала душевные волнения (страдания), с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.17.НК Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические (юридические) лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб., на основании ст. 333.19. НК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Циванчук Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью ИНН 6632031639 ОГРН1096632001982 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Циванчук Натальи Алексеевны заработную плату 3750 рублей;

Компенсацию морального вреда 2000 рублей. Всего взыскать 5750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИНН 6632031639 ОГРН1096632001982 государственную пошлину в размере 600 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2012г.