Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 14.04.2021

Производство № 11-157/2021

УИД 0

мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре                                              Тихоновой В.В.,

с участием заявителя Гузенковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гузенковой О. Ю. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 октября 2018 года о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Гузенковой О.Ю.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Гузенковой О.Ю. взыскана задолженность в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 01.05.20123 года в сумме 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 36 копеек, судебные расходы в порядка возврата по уплате государственной пошлины за предъявления иска в суд в сумме 794 рубля.

На основании договора купли-продажи дебиторской задолженности мировым судьей произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт» Амур» на его правопреемника ООО «Инфокар Крым».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Энергокомфорт» на ООО «Инфокар Крым» по гражданскому делу №2-948/13 по иску ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» к Гузенковой О. Ю. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

На данное определение Гузенковой О.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение суда.

В обоснование доводов жалобы Гузенкова О.Ю. ссылается на обстоятельство того, что задолженность погашена ею в полном объеме, ввиду чего ею направлено платежное поручение в ООО «Энергокомфорт Амур», 18 июня 2013 года. Данные платежи были учтены ООО «Энергокомфорт Амур», ввиду чего задолженность не была выставлена. В период с 2013 года по 2020 год никаких действий по списанию задолженности не имелось. Более того, она является сотрудником государственной организации и получала оплату по безналичному расчету путем зачисления на банковский счет, в случае наличия задолженности данная задолженность была бы списана с её счета. Обращает внимание суда на обстоятельство того, что на момент рассмотрения заявления у неё не имелось никакой задолженности.

15 октября 2018 года деятельность юридического лица ООО «Энергокомфорт Амур» прекращена.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в частной жалобе. Кроме того, суду пояснила, что при замене стороны взыскателя мировым судьей не проверены обстоятельства, в части наличия задолженности, что привело к вынесению незаконно определения суда.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предъявленных требований ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено заочное решение в соответствии, с которым с Гузенковой О.Ю. взыскана задолженность в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 01.05.20123 года в сумме 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 36 копеек, судебные расходы в порядке возврата по уплате государственной пошлины за предъявления иска в суд в сумме 794 рубля.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» на ООО «Инфокар Крым» по гражданскому делу №2-948/13 по иску ООО «Энергокофорт Амур» к Гузенковой О. Ю..

    Основанием к замене стороны взыскателя указано на договор купли продажи дебиторской задолженности за оказание коммунальных услуг, в том числе и к Гузенковой О. Ю..

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Инфокар Крым» о замене взыскателя по гражданскому делу 2-948/13 по иску ООО «Энергокофорт Амур» к Гузенковой О. Ю.; поскольку в установленном решением суда правоотношении ООО «Энергокофорт Амур» (взыскатель) выбыл в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности с ООО «Инфокар Крым», и в силу статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Доводы частной жалобы в части исполнения решения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Так в материалах дела предоставлена справка ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, согласно которой на основании исполнительного документа №2-948/13, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 о взыскании с Гузенковой О.Ю. задолженности в размере 20 668 рублей 29 копеек. 16.11.2018 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

    Таким образом, на момент вынесения определения о замене стороны взыскателя решение суда исполнено не было, ввиду чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

    Суд также отмечает, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом указывая на незаконность поставленного определения о замене взыскателя, Гузенковой О.Ю. фактические оспаривается наличие задолженности, возникшей до вынесения решения суда. Вместе с тем заочное решение суда, которым взыскана указанная задолженность не оспорено, вступило в законную силу.

В целом позиция апеллянта выводы суда не опровергает, сводится к несогласию с ними, обусловлена субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 8 от 16 октября 2018 года о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» к Гузенковой О. Ю. – оставить без изменения, а частную жалобу Гузенковой О. Ю. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                     И. В. Гокова